Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-30718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Муркина Д.М., представителя ответчика Муравьева Ю.В. по доверенности Муркина Д.М., апелляционной жалобе представителя истца ООО «Стройка» по доверенности Морозова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к Муравьеву Дмитрию Владимировичу, Муравьевой Веронике Анатольевне, Муравьеву Юрию Владимировичу и Муркину Даниэлу Марку о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Дмитрия Владимировича, Муравьева Юрия Владимировича и Муркина Даниэла Марка, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 72 коп.

Взыскать с Муравьевой Вероники Анатольевны, Муравьева Юрия Владимировича и Муркина Даниэла Марка, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 247 171 руб. 96 коп., неустойку в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

ООО «Стройка» обратилось в суд с иском к Муравьеву Д.В., Муравьевой В.А., Муравьеву Ю.В., Муркину Д.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 008 651 руб. 39 коп., пеней в размере 439 778 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 354 руб. 81 коп.

В качестве обоснования требований ООО «Стройка» указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков осуществляется истцом.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2006 года по июнь 2018 года у них перед ООО «Стройка» образовалась задолженность в размере 1 008 651 руб. 39 коп.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят ответчик Муркин Д.М., представитель ответчика Муравьева Ю.В. по доверенности Муркин Д.М., представитель истца ООО «Стройка» по доверенности Морозов А.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Муркин Д.М., также являющийся представителем ответчика Муравьева Ю.В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и возражал против апелляционной жалобы истца ООО «Стройка».

Представители истца ООО «Стройка» по доверенностям Крупичев Р.В. и Морозов А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили о её удовлетворении, против апелляционной жалобы ответчиков возражали и просили оставить её без удовлетворения.

В свою очередь, ответчики Муравьева В.А. и Муравьев Д.В., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о не рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Муркина Д.М., представителей ООО «Стройка» по доверенностям Крупичева Р.В. и Морозова А.В., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В статье 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

В соответствии со ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Муравьев Д.В. и Муравьева В.А. являются собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***************************************, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Совместно с ними в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Муркин Д.М. с 27 октября 1998 года, Муравьев Ю.В. с 04 ноября 1997 года по 23 июля 2018 года, несовершеннолетний сын собственников Муравьев Максим, 2003 года рождения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройка» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года (л.д.10-13).

В период с декабря 2006 года по июнь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, начислены коммунальные платежи, оплата стоимости которых ответчиками была произведена не в полном размере, в связи с чем, согласно расчета истца, задолженность составила 1 008 651руб. 39 коп.

Представленный истцом в подтверждение исковых требований расчет суд первой инстанции признал обоснованным. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имелось, поскольку начисления произведены в соответствии с установленными тарифами.

Доводы ответчиков о несогласии с начислениями стоимости жилищно-коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения в спорный период суд посчитал необоснованными, поскольку расчеты производились в соответствии с пунктом 3.2 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года № 77-ПП, в котором указано, что жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.

Ссылки ответчиков на не проживание в квартире по месту регистрации не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей по содержанию за указанный выше период жилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств обращения ответчиков в жилищные органы с требованием произвести перерасчет платы стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи не проживанием в жилом помещении при условии предоставления документально подтвержденного факта не проживания, либо в связи с заключенным соглашением, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на заключение Муркиным Д.М. и Муравьевым Ю.В. с собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещением как на основание для освобождения от обязанности производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг не состоятельны, поскольку истец стороной данного соглашения не является, в связи с чем данное соглашение не порождает для него обязанности по иному, чем это предусмотрено законом, порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, то течение срока исковой давности началось со следующего месяца после месяца, за который не произведена оплата.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 10 сентября 2018 года. Таким образом, трехлетний срок, предшествующий подачи иска, следует исчислять с 10 сентября 2015 года.

Согласно справки о состоянии финансового лицевого счета по жилому помещению, за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 494 343 руб.92 коп. По данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), а при наличии собственности без определения долей размер данных долей признается равным, то задолженность подлежит взысканию в равных частях с каждого из сособственников, то есть по 247 171 руб. 96 коп. (494 343 руб.92 коп.:2) с Муравьева Д.В. и Муравьевой В.А.

В связи с тем, что в квартире по адресу: ***, совместно с собственниками зарегистрированы по месту жительства ответчики Муравьев Ю.В. и Муркина Д.М., которым в соответствии со статьей 31 ЖК РФ принадлежит право пользования данным жилым помещением и обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей наравне с собственниками жилого помещения, обязанность по оплате ЖКУ носит солидарный характер, то на данных ответчиков следует возложить солидарную с собственниками обязанность по уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статьям 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени, произведенным истцом, однако посчитал, что сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 2 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям за неисполнение обязанности ответчиками по уплате жилищно-коммунальных услуг. Исходя из количества собственников, размер пени взыскан в равных долях с собственников Муравьева Д.В. и Муравьевой В.А., по 1 000 руб. с каждого собственника. Обязанность по уплате пени производна от наличия задолженности, в связи с чем подлежала взысканию солидарно с пользователей жилого помещения.

На основании статей 92,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5681руб.72коп. с каждого собственника, солидарно с пользователями жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Стройка» о том, что срок исковой давности применен в отношении задолженности собственников квартиры, при том, что ни одним из них не заявлялось соответствующее ходатайство.

10 декабря 2018 года в материалы дела поступило заявление Муравьевой В.А., в котором она просила суд первой инстанции применить срок исковой давности по причине его пропуска.

Указанное заявление подано наряду с заявлениями пользователей квартиры (Муркина Д.М., Муравьева Ю.В.), которые также просили суд о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ГПК РФ, ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при заявлении о применении исковой давности только от одного соответчика, исходя из характера спорного правоотношения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований в связи с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Стройка» о чрезмерном снижении неустойки, которая подлежала взысканию с ответчиков.

Снижение неустойки произведено с учетом фактических обстоятельств, соразмерности основного долга и санкции, периода не исполнения обязательств и баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения решения суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости солидарного взыскания задолженности с Муркина Д.М. и Муравьева Ю.В., поскольку они не проживают в спорной квартире.

Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам из пользования жилым помещением.

В соответствии с единым жилищным документом, Муркин Д.М. и Муравьев Ю.В. вселены в спорную квартиру в качестве сына и брата собственника, то есть членов его семьи.

Собственник спорной квартиры не предъявлял к ним требований о признании утратившими права пользования и выселении, в добровольном порядке они не снимались с регистрационного учета, их отсутствие в квартире не имеет постоянный характер.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции несмотря на ходатайство Муркина Д.М. об отложении заседания.

В обоснование данного довода ответчики ссылаются на листки не трудоспособности Муркина Д.М. и выписной эпикриз Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно выписному эпикризу, Муркин Д.М. поступил в больницу по причине искривления носовой перегородки, при выписке 13 декабря 2018 года состояние его здоровья улучшилось.

В соответствии с рекомендациями врачей, Муркину Д.М. необходимо избегать физических нагрузок, горячих водных процедур в течение месяца, наблюдаться у врача и пройти курс лечения.

При этом сведений о том, что заболевание Муркина Д.М. исключает возможность участвовать в судебном разбирательстве документы, представленные в дело, не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Муркина Д.М., представителя ответчика Муравьева Ю.В. по доверенности Муркина Д.М., представителя истца ООО «Стройка» по доверенности Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: