Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-8551

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя «БМВ Банк» ООО фио на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: возвратить «БМВ Банк» ООО исковое заявление к фио Баширу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель «БМВ Банк» ООО фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со 8 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая иск, судья руководствовался приведенной нормой закона, а также пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ указал на неподсудность дела данному суду, поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, предложив истцу обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При этом суд также указал, что включение в договор условия о договорной подсудности нарушает права заемщика, как потребителя.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из искового заявления следует, что 06 июня 2016 года между «БМВ Банк» ООО и фио заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства, составной частью которого являются индивидуальные условия, согласие заемщика с индивидуальными условиями кредитного договора.

В адрес условий между сторонами была достигнута договоренность о том, что споры по искам кредитора к заемщику, поручителю подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора в Головинском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение территориальной подсудности согласовано в договоре стороне без нарушения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку подсудность определена в пределах субъекта по месту получения заемщиком оферты – г.Москвы. С учетом того, что настоящий спор инициирован кредитором, право заемщика, как потребителя, на предъявление иска по правилам ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также не нарушается.

Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не учел и пришел к ошибочному выводу о возврате иска в связи с неподсудностью, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить.

Материал по иску «БМВ Банк» ООО направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи