Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/18

по иску Трухина Максима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Трухин М.И. обратился в суд с иском к ООО «СЕЛЛИНГ КАР» о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 557000 руб.; взыскании убытков , уплаченных в связи с продажей некачественного товара, в размере 19720 руб., и связанных с оказанием юридической помощи в размере 40000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 63439 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2018 года между ним и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», действующим от имени и за счет ООО «СЕЛЛИНГ КАР» по агентскому договору № АС-27/06-87 заключен договор купли-продажи № АС-7/06-87 транспортного средства Шкода Октавия, 2010 года выпуска. Автомобиль был передан в темное время суток. Представитель продавца заявил, что автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии, исправен, годен к эксплуатации. На следующий день перед тем, как осуществить запуск двигателя автомобиля, истец проверил уровень масла в двигателе. Проверка показала наличие масла на минимально допустимом показателе. Истец обратился по телефону в салон продавца с уточнением, когда была осуществлена замена масла в двигателе. Представитель салона указал, что не располагает подобной информацией. 29 июня 2018 года истец осуществил замену масла в ООО Фирма «СЕВЕР». После замены масла, при пройденном километраже 200 км на приборной панели загорелся датчик уровня масла. Замерив уровень масла щупом, он оказался совсем сухой. Истец снова обратился по телефону в салон продавца, указал на неисправность двигателя. Представитель салона указал, чтобы он обратился к ним для осуществления ремонта. Он оставил автомобиль в салоне на 3 дня для ремонта, по истечении которых забрал автомобиль из салона, при этом никакие документы ему выданы не были. После приемки автомобиля истец проехал на нем 100 км и обнаружил течь антифриза. Он обратился в сервисный центр ООО Фирма «СЕВЕР». Диагностика показала необходимость замены помпы. Истец осуществил замену за свой счет, стоимость работ составила 18300 руб. при замене помпы было установлено, что продавец не выполнил работы по ремонту двигателя. Истец обратился по телефону к продавцу. Ему были даны рекомендации проехать 1000-1500 км для оценки надлежащей работоспособности двигателя. Истец проехал 250 км, замерил масло щупом, он оказался полностью сухим. Он вновь по телефону указал на эти обстоятельства продавцу, на что ему было указано, что мастер, выполнявший ремонт, в отпуске до 24 июля 2018 года. В указанную дату истец позвонил продавцу, и было указано, что мастер будет 26 июля 2018 года. После чего продавец на телефонные звонки не отвечал. Истцу пришло СМС, что ему перезвонят. До настоящего времени ни одного звонка не было, на звонки истца продавец не отвечает.

В судебном заседании Трухин М.И. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту государственной регистрации. Судебное уведомление вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу , Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 ГК РФ 1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в и настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи , а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно - Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 27 июня 2018 года между Трухиным М.И. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», действующим от имени и за счет ООО «СЕЛЛИНГ КАР» по агентскому договору № АС-27/06-87, заключен договор купли-продажи № АС-7/06-87 транспортного средства Шкода Октавия, 2010 года выпуска. 29 июня 2018 года Трухин М.И. заменил масло в ДВС и масляный фильтр. 11 июля 2018 года Трухин М.И. провел диагностику и устранение течи антифриза, заменил помпу.

09 октября 2018 года ИП ХХХ рекомендовано заменить в автомобиле сальники клапанов, провести раскоксовку поршневых колец.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Трухин М.И. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а поскольку таких доказательств истец не представил, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает установленным то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля. Из материалов дела следует, что продавец довел до покупателя, что автомобиль является бывшим в употреблении, поэтому автомобиль может иметь скрытые недостатки. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен.

Кроме того, только 08 августа 2018 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, Трухин М.И. направил претензию в адрес продавца, иных доказательств обращения Трухина М.И. к продавцу до истечения указанного срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Трухина Максима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЛИНГ КАР» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья