Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело № 33а-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело 2а-192/2018 по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований адвоката Елисеева Андрея Владимировича к Главному управлению МВД России по г.Москве о признании незаконными действий ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в передаче на рассмотрение в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве его жалобы от 04.07.2018г. на отказ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в предоставлении сведений о подтверждении либо опровержении факта наличия Табеля учета служебного времени сотрудников ОМВД России по Войковскому району г.Москвы в январе месяце 2017г., о месте хранения данного табеля в настоящее время и о наличии в данном Табеле сведений о выполнении начальником ОМВД России по Войковскому району г.Москвы служебных обязанностей 02.01.2017г. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России о признании незаконным действия, выразившегося в передаче на рассмотрение в УВД по САО ГУ МВД России по Москве его жалобы на действия указанного органа, мотивируя требования тем, что несмотря на наличие прямого законодательного запрета на данную переадресацию, его жалоба была передана на рассмотрение в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, чье решение и действие оспаривались.

Административный истец Елисеев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России, действующая на основании доверенности Годзишевская Н.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Годзишевскую Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что адвокат Елисеев А.В., представляющий интересы Проскурина Ю.М. по гражданскому делу №2-2630/2018 в Головинском районном суде г.Москвы, обратился 04.07.2018 года с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве генерал-лейтенанта полиции Баранова О.А., содержащей просьбу рассмотреть жалобу на отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении сведений в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным непредставление ему УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в ответ на адвокатский запрос сведений, принять необходимые меры к установлению и недопущению впредь аналогичных нарушений и к привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 08.07.2018 года адвокат Елисеев А.В. был извещен о том, что его обращение, исх. №50/7722-379 от 04.07.2018 года, поступившее из ГУ МВД России по г.Москве, рассмотрено. Из содержания письма следует, что поскольку заявителем к адвокатскому запросу не приложен ордер на исполнение поручения доверителя либо доверенность на право представления доверителя, руководствуясь ч.2 ст.6, подпунктом 2 части 4 ст.6.1 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано. В действиях сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве нарушений законности и служебной дисциплины не выявлено (л.д.12). Ответ подписан помощником начальника (по работе с личным составом) Ивановым Е.В.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Елисеева А.В. рассмотрена, на нее направлен ответ, который подготовлен должностным лицом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ранее не принимавшим участие в рассмотрении жалобы административного истца, нарушений части 6 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению.

В силу пункта 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Аналогичный запрет содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, судом установлено, что ответ на жалобу Елисеева А.В. подготовлен помощником начальника (по работе с личным составом) Ивановым Е.В., тогда как первоначальное обращение было рассмотрено помощником начальника (по работе с личным составом) Шляпниковым Е.А., в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком, является обоснованным, равно как и то, что целью и задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенного права административного истца.

Каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено; обращение Елисеева А.В. рассмотрено в предусмотренный законом срок, истцу направлен письменный мотивированный ответ. Несогласие Елисеева А.В. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административных ответчиков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева А.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: