Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-17323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Кацнельсона Д.Ю.,

защитника - адвоката Багмета М.А.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багмета М.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 05 сентября 2018 г., которым

Кацнельсону Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 07 октября 2018 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве МСО на воздушном и водном транспорте Московского СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 07.03.2018 г. по ст. 291 ч. 3 УК РФ в отношении Кацнельсона Д.Ю.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кацнельсон Д.Ю. задержан 07.03.2018 г. и 09.03.2018 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.03.2018 г. с указанным уголовным делом было соединено дело, возбужденное 07.03.2018 г. в отношении Кацнельсона Д.Ю. по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ

15.03.2018 г. Кацнельсону Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ.

31.05.2018 г. уголовное преследование Кацнельсона Д.Ю. по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию.

Срок содержания Кацнельсона Д.Ю. под стражей судом продлен неоднократно и истекал 07.09.2018 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07.10.2018 г.

05.09.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Кацнельсона Д.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 07.10.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Багмет М.А., просит отменить судебное постановление от 05.09.2018 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что в силу ст. 63 УПК РФ судья Базаров С.Н. не мог рассматривать ходатайство следователя, так как ранее рассматривал аналогичное ходатайство о мере пресечения в отношении Кацнельсона, кроме того, в нарушение требований закона выводы суда об особой сложности уголовного дела объективно не подтверждены, суд не дал оценки приведенным защитой доводам, в том числе о неэффективной организации расследования, о допущенных при задержании Кацнельсона нарушениях, также суд не проверил обоснованность предъявленного Кацнельсону обвинения. С учетом данных о личности обвиняемого и в связи с отсутствием оснований для дальнейшего содержания под стражей адвокат просит применить в отношении Кацнельсона меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 05.09.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Предусмотренные ст. 63 УК ПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости участия судьи Базарова С.Н. в рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении обвиняемого Кацнельсона Д.Ю., отсутствуют.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Кацнельсона Д.Ю. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

С учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кацнельсона Д.Ю. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Кацнельсон Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом в течение длительного периода времени Кацнельсон Д.Ю. на территории России фактически не проживал, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также связана с выездами за пределы Российской Федерации.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии у судьи достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кацнельсон Д.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Кацнельсону Д.Ю. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о допущенной при расследовании волоките и о задержании Кацнельсона Д.Ю. с нарушением установленного ст. 92 УПК РФ порядка объективно не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Доводы следователя об особой сложности расследования признаны судьей обоснованными. Особая сложность расследования в данном случае обусловлена большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе требующих значительных временных затрат экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного Кацнельсону Д.Ю. обвинения не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку, будучи связаны с проверкой и оценкой доказательств, подлежат судебной проверке и оценке лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кацнельсона Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: