Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 748-ZКЕ-0001-15 от дата и договор об ипотеке от дата( залога квартиры), расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве возврата уплаченных сумм за оказание финансовой услуги, денежную сумму в размере сумма в качестве штрафа и денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 748-ZКЕ-0001-15 на сумму сумма сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Согласно приходных кассовых ордеров № 2053544 и № 2053545 от дата истцом уплачена сумма сумма в качестве платы за подключение опции «Снижение ставки», которая была фактически навязана банком как необходимое условие для получения кредита. Однако, при подписании дата кредитного договора о необходимости оплаты подключения опции не было сказано ни слова, в кредитном договоре такое условие, обязанность или право отсутствуют. Действия ответчика по взиманию платы за подключение опции «Снижение ставки» как необходимое условие для получения кредита не основаны на законе и нарушают права потребителей. Навязанная банком необходимость оплаты указанной услуги при заключении кредитного договора говорит о несоблюдении ответчиком требований ст.ст. 8,10 Закона РФ « О защите прав потребителей», где банком было грубо нарушено право истца как заемщика на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что фио не знала о подключении дополнительной опции в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец могла обратиться за получением кредита в другой банк. Подключенная опция позволила истцу получить процентную ставку ниже той, которая ей предложена в случае заключения кредитного договора без подключения указанной опции.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 748-ZКЕ-0001-15 на сумму сумма, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.11-17). Согласно пунктов 1.1,1.2 кредитного договора, кредитор наименование организации взял на себя обязательство предоставить заемщику фио денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит порядке, установленном настоящим договором. Пунктами 1.3 и 1.4 стороны согласовали, что кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет № 40817810900000088624 в рублях, открытый заемщиком у кредитора ( пункт 2.1 кредитного договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 процентов годовых ( пункт 3.1 кредитного договора).

дата между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель фио в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 748-ZКЕ-0001-15 от дата передает залогодержателю наименование организации в залог ( ипотеку) квартиру по адресу: адрес ( л.д.18-20).

Факт получения кредита в сумме сумма и оплату за подключение опции «Снижение ставки» в сумме сумма (сумма + сумма) подтверждается пояснениями истца, заявлением фио о подключении опции «Снижение ставки», приходным кассовым ордером № 2053544 от дата на сумму сумма, в котором в графе плательщик указана фио , в графе «источник поступления» указано, что это плата за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № 748-ZКЕ-0001-15 от дата (согласно заявлению клиента) ( л.д.21) и приходным кассовым ордером № 2053545 от дата на сумму сумма, в котором качестве назначения платежа указано НДС, полученный, плата за подключение опции «Снижение ставки» ( л.д.22).

Утверждения ответчика о том, что кредитный договор был заключен по заранее обговоренным условиям в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, добровольно подписанной должником, истцом не оспорено и подтверждается копией заявления-анкеты , в пункте 10(11) которой заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, сопровождающими получение кредита. В момент подачи заявки на кредит в банке действовал перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования наименование организации, утвержденный приказом председателя правления № 182 от дата. В разделе «Размер процентной ставки» кредитного продукта «Ипотека БЖФ Золото» указано, что при цели кредитования « под залог имеющейся недвижимости» базовый размер процентной ставки по кредиту составляет 27,99 % годовых.

Таким образом, установлено, что 27,99 % годовых это именно та процентная ставка, по которой заемщик мог получить кредит при прочих равных условиях, соответственно, при заключении кредитного договора с фио истцу было предложено заключить договор на условиях платы за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Поскольку истец при подаче заявления–анкеты выбрала опцию «Снижение ставки», что влечет снижение ставки на 10%, и согласилась осуществить страхование рисков по личному страхованию , что влечет снижение ставки на 2%, размер процентной ставки в кредитном договоре № 748-ZКЕ-0001-15, заключенном с фио дата, составил 15,99% ( 27,99% - 10%-2%). В соответствии с тарифами банка по ипотечному кредитованию физических лиц, действующими на дату предоставления кредита, утвержденными Приказом председателя правления № 202 от дата), размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» равен 6,99 % от суммы кредита и при наличии перепланировки, переоборудования размер тарифа увеличивается на 1%, что в случае с заемщиком фио составило сумма и оплачено истцом дата.

Доводы истца о том, что подключение опции «Снижение ставки» является обязательным условием выдачи кредита, чем нарушено её право потребителя на выбор услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом собственноручно подписаны заявление–анкета , в котором указан выбор заемщиком данной опции, и заявление от дата о подключении опции «Снижение ставки». В тексте заявления истцом указано, что она ознакомлена и согласна с тарифам ответчика по ипотечному кредитованию, просит подключить данную опцию, за что обязуется оплатить денежную сумму в размере сумма Доказательства того, что указанные документы подписаны истцом под угрозой отказа в выдаче кредита истцом не представлены и по делу не усматриваются , исходя из буквального значения подписанного истцом заявления-анкеты отказ фио от подключения опции «Снижение ставки» не влечет за собой отказ в предоставлении кредита , влияет лишь на размер процентов , подлежащих уплате за пользование заемными средствами, то есть нарушения прав истца как потребителя банковских услуг по делу не усматриваются.

Такое понимание спорных правоотношений содержится в Определении Верховного Суда РФ от дата № 305-ЭС15-4806, в котором указано, что дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того , что при заключении кредитного договора имела место навязанная услуга по предоставлении опции «Снижение ставки», что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для расторжения кредитного договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что соглашение сторон о предоставлении заемщику дополнительной опции «Снижение ставки» является самостоятельным договором, признание которого недействительным влечет иные правовые последствия, а именно: пересмотр процентной ставки платы за пользование кредитом, исходя из её базового размера.

Поскольку судом не принято решение о расторжении кредитного договора, отсутствую основания для расторжения дополнительного договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № 748-ZКЕ-0001-15 от дата , и подлежат отклонению производные требования о возврате уплаченных фио по кредитному договору денежных средств в сумме сумма, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст.ст.15 и 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, так как заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: