Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-38791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителем истца ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В., представителя третьего лица ОАО АКБ «Лесбанк» по доверенности В.А.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела отказать.

Производство по делу по иску ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. к У.А.И. о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 026 762 руб. 47 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 635 224 343 руб. 14 коп. прекратить, разъяснив истцу право на обращение с соответствующими требованиями в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР»,

установила:

ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В. обратилось в суд с иском к У.А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 026 762 руб. 47 коп., предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 635 224 343 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом). В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, установлено, что ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» перечислило на расчетный счет У.А.И. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., при этом в платежных поручениях от 22.04.2016 в качестве основания перечисления денег указано на возврат долга по договорам беспроцентного займа от 20.12.2014, 29.08.2014, 30.10.2014. Вместе с тем, подтверждение, что денежные средства предоставлялись в качестве займа, в ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» отсутствует. Ответчик является единственным участником ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР», т.е. аффилированным лицом по отношению к истцу и лицом, контролирующим Общество. Перечисление денежных средств ответчику произведено в период нахождения Общества в процессе добровольной ликвидации. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, денежные средства в конкурсную массу Общества не возвращены.

В судебном заседании представителем истца ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В., представителем третьего лица ОАО АКБ «Лесбанк» по доверенности В.А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ОАО АКБ «Лесбанк» о признании договоров займа от 29.08.2014, 20.12.2014, 30.10.2014 недействительными.

Представители ответчика У.А.И. по доверенности Д.И.Н., А.А.А. в судебном заседании разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела оставили на усмотрения суда, заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» - Г.Е.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности В.А.С. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Г.Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У.А.И. по доверенности А.А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями , ГПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявленный спор является корпоративным и в соответствии с действующим законодательством подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

На основании ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным к ведению арбитражных судов.

В соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам ( АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона об банкротстве иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подаются конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Как указано в совместном Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» заявлены требования о взыскании с У.А.И. суммы неосновательного обогащения. То есть, настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор основан на нормах ГК РФ, предъявлен к физическому лицу. Спор не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи