Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-2821/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного Яйсо Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, которым

Яйсо Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

14 ноября 2012 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 апреля 2016 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17 октября 2017 года постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части не отбытого наказания по приговору от 26 апреля 2016 года окончательное наказание назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Яйсо Д.А. исчислен с 5 декабря 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июля 2018 года по 4 декабря 2018 года с учетом ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Яйсо Д.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яйсо Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яйсо Д.А., 16 июля 2018 года примерно в 19 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, взломал оконную раму в частном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Москвы, руками незаконно проник в комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 2 000 рублей.

В суде первой инстанции Яйсо Д.А. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что пытался через окно влезть в дом для ночлега, вещи из дома не похищал.

Осужденный Яйсо Д.А. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального кодекса. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены его права на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что после получения обвинительного заключения он направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, но суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Также необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении психиатрической, дактилоскопической экспертиз, поскольку у него была травма головы, а на похищенных вещах могли остаться отпечатки пальцев. Он просил допросить свидетелей, сотрудников полиции, которые конвоировали его и присутствовали при его допросах, проведенных с нарушениями. По мнению осужденного, в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, имеются противоречия, но суд не учел это обстоятельство. Кроме того, допрошенный в суде следователь П. является заинтересованным лицом. К делу не приобщена фотография проникшего в дом потерпевшей мужчины, выполненная свидетелем на мобильный телефон. Он не совершал кражу, он только хотел проникнуть в дом для ночлега, но не сделал этого, так как увидел, что его снимают на мобильный телефон. В суде потерпевшая показала, что похищенные вещи не представляют для неё материальной ценности, но следователь указал их стоимость. Считает, что на следствии и в суде нарушены его права на защиту. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Яйсо Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах кражи, совершенной из её дома, и о стоимости похищенных вещей.

Показаниями свидетеля С. об обстоятельствах похищения имущества из дома К., очевидцем которого она стала, и несколько снимков неизвестного мужчины, передала их сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО, об обстоятельствах задержания Яйсо Д.А. по подозрению в совершении кражи, проведения его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него похищенного имущества.

Показаниями свидетеля У., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Яйсо Д.А., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него похищенных вещей.

Протоколом личного досмотра Яйсо Д.А. от 16 июля 2018 года, согласно которому у Яйсо Д.А. обнаружены и изъяты похищенные в доме потерпевшей вещи.

Доказательствами вины Яйсо Д.А. в совершении преступления в приговоре также указаны: показания Яйсо Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе приведенные в протоколе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенной им кражи из дома потерпевшей; заявление К. о совершении кражи из её дома; протокол осмотра места происшествия – частного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Москве, из которого следует, что в одном из окон дома разбиты стекла.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Яйсо Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного Яйсо Д.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал имущество из дома потерпевшей, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель С. показала, что она была очевидцем похищения имущества из дома К., о краже она сообщила потерпевшей и сотрудникам полиции, передала им фотоснимки мужчины, совершившего кражу, потерпевшая К. подтвердила совершение кражи из дома, назвала стоимость похищенных вещей.

Свидетели ФИО показали, что по заявлению о краже из дома они прибыли на место происшествия, где задержали Яйсо Д.А., у которого находилась сумка с похищенными вещами.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Яйсо Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, осужденный Яйсо Д.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи из дома потерпевшей.

Как видно из протоколов допрос Яйсо Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с участием адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса Яйсо Д.А. замечаний не высказывал, жалобы на действия участников следственных действий не подавал, а потому доводы его апелляционной жалобы о нарушении его прав не имеют объективного подтверждения.

Ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания поступило в суд первой инстанции после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а потому предварительное слушание по делу не проводилось. Вместе с тем, все заявленные Яйсо Д.А. ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, допросе сотрудников полиции, рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, и по ним приняты соответствующие требованиям процессуального закона и материалам дела решения, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ходатайства осужденного о проведении психиатрической и дактилоскопической экспертиз суд также оставил без удовлетворения, поскольку у суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье Яйсо Д.А., а проведение дактилоскопических исследований по вещественным доказательствам, переданным на хранение потерпевшей, являлось нецелесообразным, поскольку со дня совершения преступления прошло около двух месяцев.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Яйсо Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яйсо Д.А., суд признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Яйсо Д.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Яйсо Д.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим за совершение тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Яйсо Д.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в отношении Яйсо Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи