Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 22623/2020

№ 2-4128/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Манукян А.Ж. по доверенности Гаджимурадова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» к Андриановой Елене Ивановне, Манукяну Андранику Артаваздовичу, Ткачевой Ирине Дмитриевне, Манукяну Артавазду Жоржиковичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андриановой Елены Ивановны, Манукяна Андраника Артаваздовича, Ткачевой Ирины Дмитриевны, Манукяна Артавазда Жоржиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 775 650 руб. 53 коп., пени в размере 318 440 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 670 руб. 46 коп.,

установила:

Истец ООО «РСУ № 2 САО» обратился в суд с иском к Андриановой Е.И., Манукяну А.А., Ткачевой И.Д., Манукяну А.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 775650,53руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 318440, 86руб., расходов пооплате госпошлины 13670,46руб., ссылаясь на то, что ответчики Андрианова Е.И., Манукян А.А., Ткачева И.Д., Манукян А.Ж. проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании ордера № ***, выданного 21.08.1968 года Ленинградским Исполкомом, ответчики не полностью производили оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем, за период с декабря 2007 года по июль 2018 год образовалась задолженность, в размере 775 650 руб. 53 коп. На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Манукян А.Ж. по доверенности Гаджимурадов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу***, на основании ордера № ***, выданного 21.08.1968 года Ленинградским Исполкомом по договору социального найма.

Согласно представленному расчету ответчики не полностью производили оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем, за период с декабря 2007 года по июль 2018 год образовалась задолженность в размере 775 650 руб. 53 коп.

На неоднократные предупреждения о погашении задолженности ответчики не реагируют, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Наличие задолженности подтверждается, представленной в материалах дела справкой МФЦ, справкой о состоянии лицевого счета.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на справке о состоянии финансового лицевого счета, справке МФЦ, представленных в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд взыскал солидарно с ответчиков Андриановой Е.И., Манукяна А.А., Ткачевой И.Д., Манукяна А.Ж. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по июль 2018 год, в размере 775 650 руб. 53 коп., а также пени за период просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 12.03.2009 по 22.08.2018 в размере 318 440 руб. 86 коп., признав требование о взыскании пени в заявленном по иску размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. суд взыскал солидарно с ответчиков Андриановой Е.И., Манукяна А.А., Ткачевой И.Д., Манукяна А.Ж. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 670 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Манукяна А.Ж. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по месту его фактического проживания, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку ответчик извещался судом своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства (регистрации).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает и оплачивал ЖКУ путем передачи денежных средств соразмерно своей доле другим ответчиками, проживающим в спорной квартире, материалами дела не подтверждаются и сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика Манукяна А.Ж. от обязанностей по оплате ЖКУ, поскольку ответчиком и другими проживающими лицами в спорном жилого помещения в установленном законом порядке не решен вопрос о размере участия в оплате ЖКУ, Манукян А.Ж. управляющую компанию о факте своего непроживания в спорной квартире в установленном законом порядке не уведомлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основанием к изменению решения суда, служить не могут. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер задолженности, длительный период нарушения ответчиками обязанностей по уплате ЖКУ, в связи с чем, размер взысканной неустойки соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи