Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Гр.Дело № 33-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдакова Ю.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Юдакова Ю.Е. в пользу Уварова В.С. сумму долга в размере 294 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Уваров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юдакову Ю.Е., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 294 000 руб., финансовые издержки на поездки в суд г.Шацк и три поездки в суд г. Москвы личным автотранспортом в сумме 9 965 руб.40 коп. ; просил увеличить сумму на 22 344 руб. просроченного долга с учетом средней суммы инфляции 7,6% с момента обязательного срока возврата денежных средств по условиям расписки , с 1 ноября 2015 года по 21 ноября 2018 года ; расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 7 июля 2015 года он передал ответчику в долг под расписку 294 000 руб. с обязательством возврата до 1 ноября 2015 года, однако , ответчик долг не возвратил.

Истец Уваров В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Юдаков Ю.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства у истца не брал, расписка была составлена за долг сына Юдакова Д.Ю. перед истцом в период работы сына в ООО « Аримакс», принадлежащем истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое ответчик Юдаков Ю.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; денежных средств он не брал ,расписку написал в целях безопасности сына , который работал у истца.

Изучив материалы дела , выслушав ответчика Юдакова Ю.Е., рассмотрев дело в отсутствии истца , извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 7 июля 2015 года истец Уваров В.С. передал ответчику Юдакову ЮЕ. денежные средства в размере 294 000 руб., на срок до 1 ноября 2015 года , что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств .

Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 294 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в долг у истца он не брал. Его сын Юдаков Д.Ю. работал в ООО « Аримакс», принадлежащем ответчику , был должен истцу сумму , указанную в расписке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана , насилия , угрозы,злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка является безденежной, ответчиком не представлено.

Факт подписания расписки ответчик не отрицал, заявил, что в правоохранительные органы не обращался, требований о признании договора займа незаключенным или не действительным, не заявил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части увеличении суммы займа на 22 344 руб. с учетом средней суммы инфляции и взыскании транспортных расходов.

В указанной части решение истцом не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка ответчиком написана в целях безопасности его сына , которому угрожал истец, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции , данным доводам дана надлежащая оценка .

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :