Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2017 по иску фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от дата, истец был принят на должность заместитель руководителя склада в соответствии со штатным расписанием. В последующем согласно записи в трудовой книжке №от дата истец переведен на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж. Дополнительным соглашением № б/н от дата о внесении изменений в Трудовой договор истцу установлен должностной оклад в размере сумма дата ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. дата, работодателем истцу были предложены вакансии в наименование организации. дата истец был уведомлен что по состоянию на дата имеется одна вакантная должность – менеджера по работе с ключевыми клиентами. дата истец уволен из наименование организации, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа работодателя от дата № -л/сд. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку сокращение не производилось, должностные обязанности по предложенной к замещению должности полностью совпадали с обязанностями по ранее занимаемой должности, в связи с чем истец полагает, что работодателем завуалировано изменение существенных условий труда. Истец просит отменить приказ, восстановить в должности и произвести компенсацию за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик в действительности не сокращал численность сотрудников организации, т.к. на дату издания работодателем о сокращении истца с должности в организации ответчика существовала вакантная должность –менеджера по работе с ключевыми клиентами коммерческого отдела, должностные обязанности по которой полностью совпадали с должностными обязанностями истца по сокращенной должности. Кроме этого, при решении вопроса о сокращении ответчиком не рассмотрен и не решен о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работодателем проведены оргштатные мероприятия, произведено сокращение должностей, подлежащие сокращению работники уведомлены в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством истцу предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался. Дополнительно пояснил, что работодателем не разрешался вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку подлежащая сокращению должность являлась единственной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика наименование организации на основании трудового договора № от дата в должности заместителя руководителя склада в обособленном подразделении наименование организации, расположенное в адрес (л.д.28-33).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от дата от дата истцу изменены существенные условия труда, установлена заработная плата в размере сумма (л.д.34).

Согласно соглашению от дата истец переведен на должность менеджера по развитию бизнеса в Отдел продаж, что подтверждается записью в трудовой книжки, а также представленной копией указанного соглашения (л.д.35-43).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата истцу изменены существенные условия труда, установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.44).

дата работодателем истцу вручено уведомление работодателя о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа работодателя № от дата (л.д.45) и дата, истцу вручено уведомление работодателя об открытых в наименование организации вакансиях по состоянию на дата (л.д.46).

дата работодателем фио вручено уведомление работодателя об открытых в наименование организации вакансиях по состоянию на дата (л.д.47).

дата приказом работодателя от дата № -л/сд истец уволен из наименование организации, на основании соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании (л.д.73).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. );- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. ); - работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. , ).

Ответчиком в подтверждение факта проведения оргштатных мероприятий представлены копия приказа № от дата о проведении сокращения штата организации, а также копии штатных расписаний, из которых усматривается, что в штатном расписании от дата должность, подлежащая сокращению включена, а в штатном расписании, утверждённом дата, должность, занимаемая истцом из штатного расписания исключена. Кроме этого, по мимо должности, занимаемой истцом сокращению, подлежала должность менеджера по работе с клиентами.

В судебном заседании был допрошен свидетель - фио, который пояснил, что является коммерческим директором отдела продаж, и в связи с экономической целесообразностью в организации было принято решение о реорганизации отдела, перераспределении обязанностей. С учетом работы компании принято решение о введении должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Функциональные обязанности вводимой должности в отличии от обязанностей старшего менеджера носят исполнительский характер.

Учитывая обстоятельства суд полагает, что довод истца, что проводимое сокращение штата являлось мнимым подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами. Суд также отмечает, что из представленных должностных инструкций усматривается, что вводимая должность по своим функциональным обязанностям отличается от ранее занимаемой должности истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела работодатель в установленном порядке произвел уведомление работника о предстоящем сокращении штата, с соблюдение 2-х месячного срока, им предложены имеющиеся у работодателя вакансии, что свидетельствует об отсутствии нарушении работодателем процедуры сокращения штата. В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что истцу уведомление о сокращении вручено в установленные сроки, информация о наличии вакантных должностей предоставлена в полном объеме.

Кроме этого суд не может согласиться с доводом представителя истца, что работодателем при принятии решения об увольнении допущено нарушение ст. 179 ТК РФ, поскольку из правового анализа нормы закона усматривается, что преимущественное положение применяется при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. В том случае если должность, которую занимал работник, и которая подлежала сокращению в штатном расписании работодателя, только одна, преимущественное право работника на оставление на работе не может быть применено.

Исходя из представленного штатного расписания усматривается, что занимаемая истцом и сокращаемая должность старшего менеджера по развитию бизнеса была в штатном расписании в количестве одной единицы и имела свой объем должностных обязанностей (трудовую функцию), в связи с чем исследования на предмет наличия у истца преимущественного права на оставление на работе не требовалось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: