Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-19902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Е., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Бичурина Р.Ж., обвиняемого Парамонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым

Парамонову А.В., ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 06 ноября 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемого Парамонова А.В., адвоката Бичурина Р.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Парамонова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ возбуждено 06 августа 2018 г.

07 августа 2018 г. он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

08 августа 2018 г. в отношении Парамонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 ноября 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Парамонову срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 06 ноября 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. просит отменить постановление суда, указывает, что Парамонов ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Москве, официально работал до задержания, имел легальный доход, содержал мать-пенсионера, имеющую инвалидность и находящуюся на его иждивении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Парамонову меры пресечения на домашний арест, не указав в постановлении весомых аргументов для отказа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парамонова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Парамонова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам адвоката в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Парамонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Парамонову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Парамонова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Парамонова под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении Парамонову срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Парамонова под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в отношении Парамонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: