Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-17230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Орехова А.В. и его защитника - адвоката Акимова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Акимова И.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым

Орехову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 04 октября 2018 года, сохранив ранее установленные судом ограничения.

Выслушав мнения обвиняемого Орехова А.В., адвоката Акимова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

04 апреля 2018 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

16 апреля 2018 года по данному уголовному делу задержан в качестве подозреваемого Орехов А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Орехова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

28 апреля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы Орехову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июня 2018 года.

23 августа 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на один месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 04 октября 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Орехову А.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 04 октября 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов И.Ю. просит постановление суда изменить, разрешить Орехову А.В. выход на пределы жилого помещения, являющегося местом отбывания домашнего ареста, для посещения места работы, ежедневно с 08.00 до 20.00, с учетом времени в пути к месту жительства, по субботам и воскресеньям оставить прогулки, продолжительностью 90 минут ежедневно, с ведома Филиала <данные изъяты> ФКУ УФСИН России по Московской области. Полагает, что постановление суда является незаконным, немотивированным, указывает, что не были учтены данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судимый, не нарушал избранную меру пресечения, имеет семью, малолетнего ребенка, для которых является единственным кормильцем, за ним сохранено место работы в должности управляющего гостиницей в ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Орехову А.В. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Орехову А.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Орехов А.В., относящегося к категории тяжких, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Орехова А.В., имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Орехова А.В., на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в отношении Орехова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: