Мотивированное решение
Дело № 02-4124/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, неустойки в соответствии с п. 3.1 договора займа от дата в размере сумма за период с дата по дата и договора займа от дата в размере сумма за период с дата по дата, расходов по оплате госпошлине в сумме сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата фио заключил с наименование организации договор займа, по условиям которого передал наименование организации денежные средства в сумме сумма, на срок до дата. дата фио заключил с наименование организации договор займа, по условиям которого передал наименование организации денежные средства в сумме сумма, на срок до дата. Денежные средства в оговоренные договорами сроки не были возвращены.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата фио заключил с наименование организации договор займа, по условиям которого передал наименование организации денежные средства в сумме сумма на срок до дата.
Условия договора займа истцом выполнены в полном объеме. По данному договору фио передал, а наименование организации приняло сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, наименование организации уплачивает фио штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
дата между фио и наименование организации, был заключен Договор беспроцентного займа №3-02/14, по условиям которого ответчику передана в долг сумма сумма на срок по дата.
Условия договора займа истцом выполнены в полном объеме. По данному договору фио передал, а наименование организации приняло сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до дата, наименование организации уплачивает фио штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела ксерокопиями договора займа от дата, договора беспроцентного займа №3-02/14 от дата и квитанциями, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.7-8,9,10-11,12).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фио являлся участником наименование организации, денежные средства в долг предоставил по просьбе генерального директора общества фио В указанное время и до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.
При таких обстоятельствах, с учетом, что изложенные обстоятельства ответчиком наименование организации оспорены не были, требования истца о взыскании с ответчика наименование организации суммы основного долга в размере сумма (по двум договорам займа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в соответствии с п. 3.1 договоров займа от дата и от дата. Однако, суд не может согласиться с расчетами неустоек, представленными истцом за периоды с дата по дата и с дата по дата полагая необходимым произвести расчет неустоек за период с дата по дата и с дата по дата соответственно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма 33 (3500000*31*1/300*7,75%+3500000*42*1/300*7,5%+3500000*149*1/300*7,75%) по договору от дата и в размере сумма (500 000*99*1/300*7,25%) по договору от дата, поскольку расчет неустойки следует производить на следующий день за днем возврата займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: