Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/18

по иску Сотсковой Анны Ефимовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Сотскова А.Е. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120087 руб. 53 коп., неустойки за период с 28 октября 2018 года по 23 августа 2018 года в сумме 360264 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2540 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2017 года по адресу: г.Москва, ул.Крылатская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, принадлежащего Сотсковой А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176701052974. Риск наступления гражданской ответственности Сотсковой А.Е. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395224315. Сотскова А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в сумме 74100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сотскова А.Е. обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К087НУ177, с учетом износа составляет 194187 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябинин Д.В. исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61800 руб., неустойки за период с 28 октября 2018 года по 23 августа 2018 года в сумме 249054 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Косарев С.В. представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 04 октября 2017 года по адресу: г.Москва, ул.Крылатская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, принадлежащего Сотсковой А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277176701052974. Риск наступления гражданской ответственности Сотсковой А.Е. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395224315. Сотскова А.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в сумме 74100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сотскова А.Е. обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К087НУ177, с учетом износа составляет 194187 руб. 53 коп.

Определением суда от 04 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Согласно заключению эксперта № 2-4183/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2017 года в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, составляет: с учетом износа 135900 руб., без учета износа 194500 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные экспертного заключения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии в вышеприведенными нормами материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61800 руб. (135900 руб. - 74100 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 30000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить сумму штрафа, который является компенсационной выплатой и с учетом заявлений ответчика, размер штрафа в сумме 30000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого дела.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2540 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3254 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сотсковой Анны Ефимовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сотсковой Анны Ефимовны страховое возмещение в сумме 61800 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3254 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья