Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1164/18 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио, которым фио, паспортные данные..., гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2010 и датар., с высшим образованием, работающая главным бухгалтером в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшуюся к административной ответственности, была подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, а именно:

фио дата, примерно в время, двигаясь на автомобиле фио г.р.з. У203ХА77, в районе д. 12 по адрес, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки п.1.1. ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, поскольку ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

фио, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии фио, показаниями свидетелей фио и фио, подвердивших в судебном заседании факт нарушения п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки п.1.1. ПДД РФ, и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные показания мировой судья оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями фио и фио, и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять приведенным в постановлении доказательствам не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы фио о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ были предметом рассмотрения у мирового судьи, где не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств. Приложенные к жалобе свидетельские показания фио и фотографии не смогут быть приняты внимание судом, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании фио не предупреждался, а фотографии не отражают расположение автомобиля фио на момент фиксации правонарушения.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, которая раннее привлекалась к административной ответственности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио