Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки,

-руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полюсу серии ЕЕЕ №1018080502 от дата со сроком действия до дата, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Стукан В.В. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стукан В.В., который не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277186900178594 от дата, которым Стукан В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ /л.д. 61/.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем страховой выплаты. В тот же день произошел осмотр поврежденного ТС вместе с представителем независимой экспертной организации.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фио Однако, выплаченная сумма не соответствовала фактически причиненному ущербу.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно экспертному заключению № 190418П от дата, сумма страхового возмещения с учетом износа составляет сумма, и расходы на проведение экспертизы составляют сумма дата истец обратился к ответчику с претензией и заключением независимой экспертизы. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма в счет возмещения ущерба, и сумма в счет оплаты за проведение независимой экспертизы.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражал, указывая, что дата, в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся законной неустойкой и мерой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в остальных требованиях истца отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО дата, а ответчик, изучив представленные документы и проведя экспертизу, осуществил выплату страхового возмещения платёжными поручениями №257466 от дата и №286473 от дата, № 584172 от дата, допустив, таким образом, просрочку.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составит сумма, рассчитывается следующим образом:

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате сумма

Срок выплаты страхового возмещения: дата

Период неустойки: с дата по дата

79 200,00 × 1% × 97 дней / 100% = 76 824,00

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом математически верным, основанным на законе, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п.1 ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от дата №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что спор разрешён в судебном порядке, а также то, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, которую просит взыскать истец.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере сумма

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и квитанцией /л.д. 71-74/.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с платежным поручением №37 (л.д.60), фио оплачены услуги наименование организации по договору №190418П в размере сумма.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчика указанных расходов в размере сумма, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья