Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/1051 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма по гражданскому делу № 2-1560/10,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата отказано в удовлетворении заявления наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 18/1051 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма по гражданскому делу № 2-1560/10.

наименование организации в лице представителя по доверенности фио подало частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что наименование организации приобрело право требования по кредитному договору № 18/1051 от дата на основании договора №11/2р уступки права требования (цессии) от дата, подтверждающего переход права между наименование организации и наименование организации, а также заключенного дата между наименование организации и наименование организации договора уступки прав требования (цессии).

Огласив частную жалобу, проверив материалы дела, суд считает определением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Аналогичная норма содержится в Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 76 адрес вынесен судебный приказ № 2-1560/10 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 18/1051 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А54-2816/2014 и наименование организации в лице директора фио, действующего на основании Устава, был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым наименование организации приобрело права требования наименование организации к физическим лицам, в том числе вытекающего из кредитного договора с фио

При вынесении обжалуемого определения мировой судья посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для производства правопреемства, поскольку договор уступки прав требования (цессии) между наименование организации и наименование организации, а также определение о замене наименование организации правопреемником наименование организации суду на момент рассмотрения заявления представлены не были. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что поскольку наименование организации из установленного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата правоотношения не выбывало, оснований для замены наименование организации правопреемником наименование организации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены договор №11/2р уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, и договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А54-2816/2014 и наименование организации в лице директора фио, действующего на основании Устава, а поэтому, учитывая, что договора уступки требования в настоящее время никем не оспорены и имеют юридическую силу, имеются основания для установления правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, поскольку данное определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя принятое мировым судьей судебного участка № 76 адрес от дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника – наименование организации на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1560/10 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 18/1051 от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата - отменить.

Произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника – наименование организации на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1560/10 о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № 18/1051 от дата

Судья