Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-19643/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 06 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Калининой Е.И.,

с участием:

защитника – адвоката Елканова Р.М.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 10.09.2018 г., которым

Биганов О.Т., ***.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 07.07.2018 г. по 10.09.2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Биганов признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что

он 17.10.2017 г. в г.Москаве открыто похитил у С.Р.Н. имущество на общую сумму *** руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биганов виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст.72 УК РФ, поскольку Биганову назначено условное осуждение и судом не определен режим отбывания наказания, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Биганова под стражей в период с 17.06.2018 г. до 10.09.2018 г., т.к. судом в этой части допущена ошибка, а также разрешить судьбу вещественных доказательств, которая не была разрешена судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Биганова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Биганову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяния в содеянном, положительных характеристик, возмещения причиненного вреда потерпевшему и просьбы потерпевшего о снисхождении, что в совокупности позволило суду применить ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Биганову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, назначив Биганову наказание с применением ст.73 УК РФ, ошибочно сослался в резолютивной части приговора на применение ст.72 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен не был.

Поэтому ссылка суда на ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд неправильно указал в приговоре время предварительного содержания Биганова под стражей, который согласно материалам дела находился под стражей в период с 17.06.2018 г. до 10.09.2018 г., а не с 07.07.2018 г., как указано судом в приговоре.

Довод апелляционного представления, в котором прокурор предлагает апелляционной инстанции разрешить судьбу вещественных доказательств, не подлежит удовлетворению, т.к. этот вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора и в данном случае он подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 10.09.2018 г. в отношении Биганова О.Т. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст.72 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Биганову О.Т. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 17.06.2018 г. по 10.09.2018 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: