Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-17236/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.,

с участием:

обвиняемого Донина Д.М.,

защитников – адвокатов Цуприка Д.С., Гламаздиной А.В., Гусева А.А.,

прокурора Глушковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Цуприка Д.С., Гламаздиной А.В., Гусева А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.08.2018 г., которым

Донину Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 29.09.2018 г. без изменения установленных ранее запретов и ограничений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 28.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Донин задержан 29.04.2018 г., 01.05.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 08.05.2018 г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 16.05.2018 г. апелляционной инстанцией мера пресечения изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия продлен до 29.09.2018 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цуприк просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.Москве, официально трудоустроен, скрываться не намерен. Также в жалобе приводит оценку доказательствам и полагает, что причастность Донина к совершению преступления не доказана.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Гламаздина и Гусев также просят постановление отменить, а в случае невозможности отмены меры пресечения изменить условия домашнего ареста и разрешить Донину ежедневные прогулки, телефонные звонки и электронную переписку, приводят нормы закона, те же доводы и дополняют свою жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное Донину обвинение, ссылаются на допущенную органом следствия волокиту и полагают, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Считают, что необходимость в установленных ранее судом запретов и ограничений в настоящее время отпала, они мешают Донину вернуться к нормальной жизни и осуществлять руководство своей организацией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на залог, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Донин, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и места работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое с учетом характера предъявленного обвинения дает основание полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Донину меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Донину срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения Донину меры пресечения на более мягкую, а также установленных ранее запретов и ограничений не имеется.

Доводы жалоб, в которых адвокаты приводят оценку доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а обоснованность предъявленного Донину обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Доводы жалобы о волоките отклоняются, т.к. по уголовному делу проводятся иные следственные и процессуальные действия, не связанные с непосредственным участием в них обвиняемого.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 27.08.2018 г. в отношении Донина Д. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: