Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-16975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого М.В.Н.

защитника – адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым в отношении

М.В.Н., **** года рождения, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Михно.

**** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан.

**** года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

**** года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до **** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен до 30 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; суд незаконно отказал М. в ознакомлении с материалами дела; по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с её подзащитным не проводятся; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности М., который ****, от следствия и суда скрываться не намерен. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

**** обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет официального постоянного источника дохода, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении М. более мягкой меры пресечения не усматривается.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Уголовное дело в отношении М. и неустановленных лиц представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, М. ходатайства об ознакомлении с настоящим материалом не заявлял, в суде апелляционной инстанции также не настаивал на ознакомлении с ним.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в отношении М.В.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий