Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11206/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать,

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которого просяли взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам предварительно оплаченного товара в сумме сумма в пользу истца фио и сумма в пользу истца фио, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца фио Свои требования мотивировали тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 16А, 29Б-243, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, № 243, распложенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Во исполнение своих обязательств по договору фио и фио оплатили в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с п.1.2 договора, основной договор должен быть заключен не позднее дата. Согласно п.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата. В связи с нарушением ответчиком условий договора – отсутствием государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, основной договор купли-продажи квартиры и предусмотренный им акт приема-передачи квартиры к нему не подписаны. Таким образом, истцы не могли зарегистрировать свое право собственности на оплаченную им квартиру, не могли воспользоваться правом на распоряжение имуществом. Решением Головинского районного суда адрес от дата за фио, фио признано право собственности на квартиру № 243, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцам квартиры в собственность – дата, по состоянию на дата просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в собственность составила 209 дней. Размер неустойки за указанный период, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала. Пояснила, что дата между истцами и наименование организации подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира передана в пользование истцов фактически. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В случае удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 16,А,39Б-243, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 243, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, клоп 1, имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии) 82,6 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до дата: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата.

Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме сумма

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-007029-2015 от дата, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес).

дата сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру.

Решением Головинского районного суда адрес от дата за истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу дата.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 429 ГК РФ и установил, что квартира передана истцам путем подписания Соглашения от дата между истцами, ответчиком и управляющей организаций, после чего истцы фактически осуществляют права собственника, владеют и пользуются квартирой по назначению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

Указание в п.1.4 на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателей не повлиял.

Головинским районным судом адрес от дата имеющийся предварительный договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи квартиры расценены, как достаточная совокупность условия возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в предварительном договоре указания на срок передачи квартиры в собственность покупателей, суд правомерно пришел к выводу, что оснований полагать установленным пропуск продавцом просрочки передачи квартиры покупателям не установлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявленных требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи