Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/18

по иску Кучкина Валентина Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о защите прав потребителей, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Кучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 60000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг № Д-12031801 от 12 марта 2018 года, неустойку в сумме 55800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 66380 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2018 года он приехал в офис ответчика на бесплатную юридическую консультацию и заключил договор об оказании юридических услуг № Д-12031801, предметом которого является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявлений: в ПФ района, в ПФ России, в ПФ М и МО; в ДСЗН, в Правительство. После получения заявления и направления их по инстанциям, ему сказали ожидать результата. Однако Кучкин В.А. получил ответ ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области, согласно которому права на перерасчет пенсии он не имеет ввиду отсутствия оснований. Заявление в ДСЗН, в Правительство не имели смысла, так как данные государственные органы не имеют полномочий, связанных с пенсионными вопросами. Сотрудники ответчика навязали ему ненужные документы, а также он был введен в заблуждение относительно неправильного расчета страховой пенсии и возможности ее перерасчета. Он неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с вопросом о результатах проделанной работы, а также с требованием пояснить, по какой причине услуги оказаны ненадлежащим образом, однако вразумительного ответа не получил.

В судебном заседании Кучкин В.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трясоумов С.И. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Фемида» по доверенности Нагапетян М.О. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Акт был подписан истцом без претензии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с и Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

вышеназванного закона установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу , продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно , при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 вышеназванного закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между Кучкиным В.А. и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг № Д-12031801, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявлений: в ПФ района, в ПФ России, в ПФ М и МО; в ДСЗН, в Правительство. Стоимость услуги составляет 60000 руб., которую Кучкин В.А. оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 марта 2018 года на сумму 40000 руб. и от 14 марта 2018 года на сумму 20000 руб. 11 июля 2018 года Кучкин В.А. подал ООО «Фемида» претензию о расторжении договора.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникших обстоятельств лежит на исполнителе услуг.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему каждый день звонили на телефон – приходите на бесплатную консультацию, он отвечает, что ему ничего не надо. На пятый раз он сказал, что ему нужно что-то по гаражным делам. Он пришел в ООО «Фемида», метро «Чистые пруды», зашел к юристу, объяснил, что хотел спросить по гаражам. Он сказал, что помочь можно, это будет стоить 30000 руб. Кучкин В.А. сказал, что ему эта услуга не нужна. Юрист спросил, пенсионер ли он, ветеран ли он труда, есть ли у него грамоты. Юрист сказал, что Кучкин В.А. должен получать пенсию в сумме 25000 руб., сказал, что у них есть юрист, который этим делом занимается. Юрист начала объяснять Кучкину В.А., что ему неправильно платят пенсию, что должны пересчитать, что должны заплатить за два года то, что он не дополучил, это будет 120000-180000 руб. Кучкин В.А. договор заключать не стал и ушел домой. На следующее утро ему позвонил юрист ХХХ, сказал, что женщина готова его защитить, чтобы он приходил. Кучкин В.А. сказал, что не готов, что ему не до этого. Через час позвонила юрист, сказала, что все подготовила. Спросила, есть ли у него высшее образование, сказала, что это должно войти в стаж. Но Кучкин В.А. закончил институты вечерние, она сказал, что по новому указу это должно войти в стаж. Потом она спросила, пользовался ли он путевками санаторно-курортными. Кучкин В.А. не пользовался. Она сказала, что ему должны компенсировать эти путевки. Кучкин В.А. не обращался за этими путевками. Она сказала, что ему за это должны дать компенсацию. Когда ему давали консультации, ему никто не говорил, что он за это должен платить деньги. Потом сказали, что нужно заплатить 60000 руб., сказали, что ему пересчитают и вернут пенсию за два года. Письма отправляли вместе с юристом, за счет Кучкина В.А. Его торопили, это было 12 марта 2018 года, юрист сказала, что все нужно делать быстрее, пока идут выборы.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ООО «Фемида» ввели Кучкина В.А. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязали ему несуществующие юридические услуги, не имеющие отношение к предмету его обращения за юридической помощью, при этом суд должным образом учитывает возраст Кучкина В.А., ХХХ года рождения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 55800 руб. (60000 руб. х 3 % х 31 дней просрочки, начиная с 22 июля 2018 года по 21 августа 2018 года).

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. При этом направление аналогичных по содержанию заявлений не могут быть сами по себе признаны доказательствами исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, заявления в ПФ России, в ПФ М и МО, ДСЗН, в Правительство были переадресованы указанными ведомствами в уполномоченный для рассмотрения по существу орган ГУ - Главное Управление ПФР № 5 по Москве и Московской области, который признал доводы заявления необоснованными. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в письме за подписью заместителя начальника отдела разъяснял порядок предоставления санаторно-курортного лечения.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых Кучкин В.А. заведомо для ответчика не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60400 руб. (60000 руб. + 55800 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 66380 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 3816 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кучкина Валентина Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о защите прав потребителей, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу Кучкина Валентина Анатольевича 60000 руб., неустойку в сумме 55800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 66380 руб., и штраф в сумме 60400 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья