Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33-9537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Малышева Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева Ю.В. к ТСЖ «Северный парк» об обязании, взыскании – отказать,

установила:

Малышев Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Северный парк» об обязании прекратить препятствия в пользовании имуществом, восстановить электронные ключи, отменить незаконные начисления в размере 75284 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 34500 руб..

В качестве обоснования требований истцом указано, что в 2008 году им приобретено машино-место №***, расположенное по адресу: ****************************; решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года за истцом признано право собственности на данное имущество, которое зарегистрировано 25 июня 2018 года.

Вместе с тем, акт приема-передачи машино-места подписан ответчиком 30 апреля 2017 года, фактически истец начал пользоваться имуществом с 01 мая 2017 года, акт сверки за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года подписан в мае 2018 года, произведена оплата за обслуживание в полном объеме, однако ответчик препятствует в пользовании.

В частности, заблокированы электронные ключи доступа на парковку и жилой комплекс №2, ответчик требует оплатить пользование машино-местом за период с ноября 2014 по апрель 2017 в сумме 75284 руб. 01 коп.. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в нервном стрессе, потере времени. Кроме того, истцом потрачены деньги на юридические услуги.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года признано право собственности истца на машино-место №***, расположенное по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу - 02 июля 2013 года, зарегистрированное 25 июня 2018 года.

Согласно судебного приказа от 24 августа 2018 года №2-658/18, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года, с истца в пользу ответчика ТСЖ «Северный парк» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, оказанных по адресу: ***, машино место ***, за период с марта 2016 года по июль 2018 года (включительно), в размере 78040 руб. 54 коп. пеней в размере 16926 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 51 коп., а всего 96492 руб. 02 коп.

25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика передана претензия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела работоспособность электронного ключа истца восстановлена, препятствий в пользовании машино-местом №***, расположенном по адресу: *** - не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в пользовании машино-местом не представлено, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании и стороной ответчика это не оспаривалось, принадлежащее истцу транспортное средство с мая 2017 года находилось на указанном машино-месте.

Доводы стороны истца о незаконном начислении за пользование машино-местом суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку как усматривается из материалов дела истец на основании решения суда, вступившего в законную силу 02 июля 2013 года, является собственником имущества, соответственно несет бремя его содержания, судебным приказом установлена задолженность истца перед ответчиком, которая истцом надлежащим образом не оспорена.

Поскольку объективных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено, обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлены.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за машино-место с ноября 2014 года, поскольку право собственности на него зарегистрировано 25 июня 2018 года.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 25 декабря 2007 года жилому комплексу, в котором располагается машино-место истца, присвоен адрес: ***************.

В соответствии с разрешением от 29 декабря 2012 года № RU77118000-004672, построенный жилой комплекс совместно с машино-местом истца был введен в эксплуатацию.

Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу № 2-2929/13, с момента его вступления в силу признается право собственности истца на машино-место.

Из штампа, поставленного на решении Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, следует, что датой его вступления в силу является 02 июля 2013 года (л.д.9).

Таким образом, с 02 июля 2013 года истец не был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машино-место в Управлении Росреестра по Москве, чего не сделал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности на машино-место и его использование в более ранние сроки.

При этом к моменту признания права собственности судом (02 июля 2013 года), машино-место существовало и требовало несения соответствующих расходов на свое содержание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания отменить незаконные начисления.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании в машино-местом со стороны ответчика.

В процессе судебного заседания 02 октября 2018 года истцом указано, что препятствий в пользовании имуществом не имеется, работоспособность ключа восстановлена (л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: