Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-16774/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

обвиняемого К.А.М.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.М. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2018 г., которым

К.А.М., **** года рождения, ****, ранее судимому: ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 01.10.2018 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено **** г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ К. задержан **** г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ, **** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до **** г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывает, что выводы суда о его возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о его личности, а именно наличия постоянного места жительства в г. ****, места работы, положительных характеристик, признания вины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что К., несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г. **** и места работы, будучи ранее судимым, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения.

Обоснованность предъявленного К. обвинения подтверждается представленными органом следствия материалами, приведенными судом в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2018 г. в отношении К.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: