Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-170/18 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №68 адрес №2-646/17 от дата о взыскании с должника фио в пользу Торосяна Матевоса Мисаковича задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником фио по судебному приказу мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата о взыскании с должника фио в пользу фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи от дата в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит определение отменить как незаконное, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о замене взыскателя по судебного приказу мирового судьи судебного участка №68 адрес №2-646/17 от дата о взыскании с должника фио в пользу фио задолженности по кредитному договору, мировым судьей было установлено, что право требования от фио к фио перешло 02.08.017г., на основании Договора уступки прав требований (договора цессии) от дата, заключенного между фио и фио

При этом дата фио, действуя на основании доверенности от имени фио, обратилась к мировому судье судебного участка №68 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио в пользу фио задолженности по кредитному договору.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.2 ст.10 ГК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п.1 Постановления Пленума от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что фио, являясь стороной по договору уступки права требования от дата, принявшей в соответствии со ст.384 ГК РФ в полном объеме права требования к должнику, не могла действовать в интересах фио, так как право требования, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, перешло к ней (фио).

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена стороны правопреемником возможна, если взыскатель обладал правом требования на момент принятия судом постановления.

Как установлено мировым судьей, на момент обращения дата фио, действующей в интересах фио, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио в пользу фио задолженности по кредитному договору, фио правом требования к фио не обладал, поскольку уступил это право по договору уступки прав требований (договора цессии) от дата самой фио. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа данный договор ни фио, ни фио мировому судье представлен не был. Таким образом, в пользу фио, не обладавшего правом требования, судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору с фио.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа фио не обладал правом требования к должнику фио, соответственно невозможно применение ст.44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не лишена возможности истребовать у фио взысканные на основании судебного приказа от дата по делу №2-646/17 с должника денежные средства, в установленном законом порядке, в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебного приказа фио не обладал правом требования к должнику фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья