Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В. № 33-31090/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе Рубаловой Татьяны Юрьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Парус» к Рубаловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по ежемесячным взносам - удовлетворить.

Взыскать с Рубаловой Татьяны Юрьевны в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Парус» задолженность по уплате ежемесячных взносов в сумме 95 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в размере 65 781 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и госпошлины в размере 3 144 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска Рубаловой Татьяны Юрьевны к Дачному некоммерческому партнерству «Парус» о признании договора об условиях членства недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП «Парус» обратилось в суд с иском к Рубаловой Т.Ю. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате ежемесячных взносов в сумме 95 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в размере 65 781 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 144 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что Рубалова Т.Ю. является собственником земельного участка № ***** общей площадью 1000 кв.м., расположенного в ДНП «Парус», Можайского района Московской области, однако в нарушение положений устава ДНТ «Парус» и решений общих собраний, а также закона не уплачивает членские и целевые взносы с 01.03.2015г. в результате чего за ответчиком, по состоянию на 19.11.2018г, образовалась задолженность по уплате взносов в вышеуказанном размере.

Представители ответчика Рубаловой Т.Ю. по доверенности Касторнова Т.А. и Касторнов С.Г. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать договор об условиях членства в ДНП «Парус», заключенный между Рубаловой Т.Ю. и ДНП «Парус» недействительным, взыскать с ДНП «Парус» в пользу Рубаловой Т.Ю. денежные средства в сумме 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 493 руб. 10 коп. В обоснование встречного иска указали, что в апреле 2014 года Рубалова Т.Ю. приобрела земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу: *****. Во время нахождения на дачном участке, к Рубаловой Т.Ю. подошел Беляев Н.В., который представился председателем ДНП «Парус» и потребовал от Рубаловой Т.Ю. оплаты взноса в размере 320000 руб., который по утверждениям Беляева Н.В. уплачивался всеми собственниками земельных участков. Рубалова Т.Ю. оплатила сумму 320 000 руб. в сентябре 2014 года, о чем ей был выдан ордер. При оплате данного взноса с Рубаловой Т.Ю. был заключен договор об условиях членства в ДНП «Парус». Исходя из предмета договора, уплаченные денежные средства должны были быть использованы на строительство инженерных коммуникаций, дорог, внешнего ограждения, административного здания, благоустройство территории. Однако, ДНП «Парус» принятые на себя обязательства не исполняет, и информации о намерении их выполнить, не представляет. Кроме того, Рубалова Т.Ю. была введена в заблуждение при заключении договора относительно нахождения, принадлежащего ей земельного участка в составе территории, принадлежащей ДНП «Парус», и выполнения со стороны ДНП «Парус» работ по подключению земельного участка к системе электропитания. Все объекты инфраструктуры и коммуникации, необходимые Рубаловой Т.Ю. для использования принадлежащего ей земельного участка строились ей самостоятельно за счет личных средств. Проект межевания территории ДНП «Парус» до настоящего времени не утвержден, какие именно земельные участки кадастрового квартала *****, входят в состав ДНП «Парус», узнать не представляется возможным. ДНП «Парус» не имеет собственной территории и находящихся в его собственности объектов. Учитывая невыполнение ДНП «Парус» взятых на себя обязательств, и опровержение заявленных в договоре утверждений со стороны ДНП «Парус», заключение договора было совершено ею под влиянием заблуждения.

Представители истца по доверенности Юрина О.Н., Святова Н.И. и Илясов В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Рубаловой Т.Ю. по доверенности Касторнов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования ДНП «Парус» не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по г. Москве, Администрация Можайского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

19.12.2018 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рубалова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ДНП «Парус» Юрину О.Н., Святову Н.И., представителей ответчика Касторнова С.Г., Касторнову Г.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Рубаловой Т.Ю. в отсутствие других неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в надлежащие адреса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка № *****, расположенного в границах ДНП «Парус» по адресу: *****, площадью 1 000 кв.м. (том 1 л.д. 76-78) на основании договора купли-продажи участка, заключенного 16.04.2014г. между ООО «Гринга», действующего от имени ИП Крикунова И.В., ИП Денисенко Т.В., ИП Короткого А.Л. и Рубаловой Т.Ю. (том 2 л.д. 61-64).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ***** от 12.04.2014г., принято решение учредить ДНП «Парус» (том 3 л.д. 1-9).

На основании протокола общего собрания учредителей ДНП «Парус» от 04.06.2014г., принято решение учредить ДНП «Парус», избрать председателем правления Беляева Н.В. (том 2 л.д. 65-67).

01.09.2014г. между ДНП «Парус», в лице председателя правления Беляева Н.В. и Рубаловой Т.Ю. заключен договор об условиях членства в ДНП «Парус», на основании п. 1.1 которого, Рубалова Т.Ю. выразила согласие вступить в партнерство в порядке и на условиях, предусмотренных его уставом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Рубалова Т.Ю. внесла целевой взнос в размере 320 000 руб. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, гражданин обязан оплачивать ежемесячный взнос на содержание охраны поселка, включающего территорию земельного участка гражданина, на содержание Правления партнерства, расходы по бухгалтерскому учету, по уборке территории и организованному вывозу мусора с территории поселка, а также на иные расходы, в размере, утвержденном решением общего собрания партнерства. Форма оплаты авансовая. В случае невыплаты ежемесячного взноса, с гражданина взыскивается пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от общей суммы ежемесячного взноса до момента полного погашения задолженности (п.2.1.2 договора) (том 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Парус» № 2 от 22.11.2014г. было принято решение установить размер членских взносов на 2015г. в сумме 2 500 руб. в месяц с каждого участка. На основании протокола общего собрания ДНП «Парус» № 5 от 06.03.2016г., было принято решение установить размер членских взносов на январь-март 2016г. в сумме 2 500 руб. Согласно протоколу общего собрания ДНП «Парус» № 6 от 20.05.2017г., было принято решение установить размер членских взносов с 01.04.2016г. по 31.05.2017г. в сумме 1 900 руб. и с 01.06.2017г. в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д. 30-47).

В соответствии с протоколом общего собрания ДНП «Парус» от 07.07.2018 было принято решение установить размер ежемесячного взноса 2 000 руб. (том 3 л.д. 10-13). В соответствии с п. 5.5, 5.6 Устава ДНП «Парус» и решений общего собрания ДНП «Парус» просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу партнерства пени в размере согласно решениям общего собрания за соответствующий период. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты членского взноса и пени Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании. Всего Рубаловой Т.Ю. за период 2015-2018 гг. необходимо было уплатить ежемесячные взносы в общем размере 95 100 руб., что ответчиком исполнено не было, ввиду чего образовалась задолженность (том 2 л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4, 5, 7 и 8 ст. 1, п. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом партнерства и договором об условиях членства в ДНП «Парус», обоснованно исходил из того, что ответчик была обязана уплачивать взносы в размере, установленном решениями общего собрания.

Суд признал предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, поскольку он не был оспорен ответчиком, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, в ходе рассмотрения не добыто. Признавая собранные по делу доказательства относимыми и допустимыми, суд принял во внимание, что протоколы общих собраний членов ДНП «Парус» в установленном порядке не оспорены, решения общих собраний, которыми установлены размеры ежемесячных взносов, недействительными не признаны.

Суд также дал оценку тем обстоятельствам, что доказательств оплаты ежемесячных взносов в материалах дела не содержится, ответчиком допущена просрочка уплаты взносов, и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных взносов в порядке п.2.1.2 договора об условиях членства в ДНП «Парус» в размере, заявленном истцом 65 781 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом положений ст. 178 ГК ПФ пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств того, что договор об условиях членства в ДНП «Парус» совершен истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Исходя из реестров участников общих собраний ДНП «Парус», Рубалова Т.Ю. принимала участие в общих собраниях ДНП «Парус», как член ДНП «Парус», решения общих собраний ею обжалованы не были. В случае несогласия с работой ДНП «Парус», Рубалова Т.Ю. не была лишена возможности выражать свое несогласие, в том числе и путем подачи исков в суд, договор об условиях членства в ДНП «Парус» не оспаривала, равно как и свое членство в ДНП «Парус» не оспаривала, что суд расценил как её согласие с деятельностью партнерства, а предъявление настоящего встречного иска как способ защиты после предъявления к ней требований о принудительном взыскании обязательных взносов.

Как следует из материалов дела, Рубаловой Т.Ю. заключен договор об условиях членства в ДНП «Парус», на основании п. 1.1 которого, ответчик выразила согласие вступить в партнерство в порядке и на условиях, предусмотренных его уставом. В соответствии с п. 2.1.1 договора, Рубалова Т.Ю. внесла целевой взнос, а также принимала участие в общих собраниях ДНП «Парус», что опровергает доводы ее апелляционной жалобы о том, что она не выражала своего волеизъявления о вступлении в члены ДНП «Парус».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств, уплаченных Рубаловой Т.Ю. на основании договора об условиях членства в ДНП «Парус».

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, дал оценку указанным обстоятельствам и признал несостоятельными доводы встречного иска о том, что ДНП «Парус» условия договора об условиях членства в ДНП «Парус» не исполняет, при этом в качестве относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств ДНП «Парус» судом приняты договор подряда ***** от 28.07.2014г., справка о балансовой стоимости имущества ДНП «Парус», дополнительное соглашение № ***** от 12.11.2014г. к договору ***** от 29.07.2014г.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, касающихся принадлежности ответчику земельного участка, опровергаются материалами дела.

Судом проверены доводы ответчика о том, что проект межевания территории ДНП «Парус» до настоящего времени не утвержден, какие именно земельные участки кадастрового квартала *****, входят в состав ДНП «Парус», установить не представляется возможным, поскольку ДНП «Парус» не имеет собственной территории и находящихся в его собственности объектов, принадлежащий Рубаловой Т.Ю. земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу: Московская область, Можайский район, территория дачных участков, з/у 3, территориально не входит в границы ДНП «Парус».

Указанные доводы отклонены судом, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости, принадлежащий ДНП «Парус» по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в северной части кадастрового квартала *****, с кадастровым номером *****, имеет смежные участки (прикрепленные), в том числе и с кадастровым номером *****, принадлежащий Рубаловой Т.Ю. (том 2 л.д.115-142). Данные участки согласно генеральному плану застройки территории, обнесены общим забором (том 1 л.д. 153).

В подтверждение данных обстоятельств представителем ДНП «Парус» представлено независимое заключение № *****, составленное в целях выполнения анализа и контроля ранее выполненных кадастровых работ по выносу поворотных точек границ земельных участков, расположенных на территории ДНП «Парус» (том 2 л.д. 185-256).

Суд принял во внимание представленное заключение и учел его в качестве доказательства в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, поскольку оно составлено специалистом соответствующего учреждения, и со стороны ответчика оно не оспорено.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Рубаловой Т.Ю. по доверенности Касторновым С.Г. поданы заявления о подложности и об исключении из числа доказательств копии выписки из ЕГРН, копии листа с заголовком «Генеральный план застройки территории», копии листа с заголовком «Схема размещения инженерных сетей и сооружений», копии справки о балансовой стоимости имущества, принадлежащего ДНП «Парус» по состоянию на 31.10.2018 года, заверенных представителем ДНП «Парус» по доверенности Юриной О.Н., а также о признании подложным и исключении из числа доказательств протокола №1 Общего собрания собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ***** от 12.04.2014 года с приложениями.

Установленное ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. № 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанных доказательств ни Рубаловой Т.Ю., ни ее представителями в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, представлены не были. Кроме того, данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными, а несоответствие копий представленных документов иным копиям Рубаловой Т.Ю. и ее представителями не доказано.

При этом, в нарушение ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в удовлетворении заявленного Рубаловой Т.Ю. ходатайства об исключении из числа доказательств копии выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером *****, копии листа с заголовком «Генеральный план застройки территории», копии листа с заголовком «Схема размещения инженерных сетей и сооружений» судом первой инстанции было отказано.

Также представителем Рубаловой Т.Ю. - Касторновым С.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о признании независимого заключения ***** кадастрового инженера от 23.11.2018 года недопустимым доказательством, не относящимся к существу рассматриваемого дела и исключении из числа доказательств по делу, при этом, указанное ходатайство ни Рубаловой Т.Ю., ни ее представителями в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, также представлены не были.

При этом, представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанному заключению, судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ГПК РФ, выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче представителем ДНП «Парус» уточнений к исковому заявлению об увеличении суммы иска, истцом не была доплачена государственная пошлина, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным обстоятельством права Рубаловой Т.Ю. не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями , ГПК РФ, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубаловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: