Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-22583

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению внутренних дел САО г. Москвы ГУ МВД РФ по Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, Управлению внутренних дел САО г. Москвы ГУ МВД РФ по Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивировав требования тем, что она является супругой фио, который проживает и зарегистрирован по адресу: адрес. Истец проживает совместно с супругом и их несовершеннолетними детьми фио и фио Собственником 11/100 долей указанного жилого дома является супруг истца фио Также собственниками жилого дома являются фио (56/100 долей), фио (11/100 долей), фио (11/100 долей), Л.П. (11/100 долей). На заявление фио о регистрации по месту жительства по адресу: адрес, ОУФМС России по адрес по адрес письмом от 31 мая 2018 года отказало ввиду отсутствия согласия всех совладельцев домовладения. Истец полагает данный отказ незаконным, просит суд обязать ОУФМС России по адрес по адрес зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Управления внутренних дел САО г. Москвы ГУ МВД РФ по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является супругой фио

В жилом доме по адресу: адрес зарегистрированы фио, а также несовершеннолетние фио и фио (дети истца и ответчика) (л.д. 7, 16,18, 48-49).

фио является собственником 11/100 долей указанного жилого дома. Также собственниками жилого дома являются фио (56/100 долей), фио (11/100 долей), фио (11/100 долей), Л.П. (11/100 долей) (л.д. 51-52).

Письмом от 31.05.2018 года ОУФМС России по адрес по адрес отказало фио в регистрации по месту жительства по адресу: адрес, ввиду отсутствия согласия всех совладельцев домовладения.

Согласно пояснениям истца, домовладение по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности, жилое помещение, которое занимают члены семьи истца, в натуре как отдельное жилое помещение не выделено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что поскольку согласие всех сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отсутствует, а именно – не получено согласие Л.П., регистрация истца по месту жительства в доме, являющемся объектом долевой собственности, невозможна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что участниками долевой собственности были представлены письменные заявления, в которых они не возражали против регистрации истца, за исключением одного собственника Л.П., которая проживает по неизвестному адресу, выводов суда ничем по существу не опровергают.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим .

При этом положения ЖК РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

В соответствии с ГК РФ и ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для регистрации фио по месту жительства по адресу: адрес, необходимо согласие всех сособственников данного жилого помещения.

Поскольку согласие Л.П., являющейся собственником жилого помещения по указанному адресу (11/100 доли в праве), на регистрацию фио отсутствует, ОУФМС России по адрес по адрес правомерно отказало в регистрации истца по месту жительства по адресу: адрес.

Иной подход к разрешению данного вопроса противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи