Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-34408/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- оставить исковое заявление Бокуняева фио к ГБУ адрес Ховрино, фио, Муниципалитету внутригородского муниципального образования адрес о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений и обязании принять решение без движения, предоставить срок для исправления недостатков искового заявления до дата,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино, фио, Муниципалитету внутригородского муниципального образования адрес о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений и обязании принять решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя решение оспаривается по основаниям ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума, в данном случае оспаривается решение собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, потому досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не применим.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение ГК РФ истцом не предоставлены доказательства об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества (иных собственников МКД) о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ГПК РФ, АПК РФ.

В силу ГПК РФ, АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным - ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Как усматривается из текста искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещений как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: