Определение суда апелляционной инстанции

33а-2129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Галкина И.А. и Галкиной И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Галкина И.А. и Галкиной И.А. к главе МО Головинский, председателю конкурсной комиссии Архипцовой Н.В., депутату Совета депутатов муниципального округа Головинский, заместителю председателя конкурсной комиссии Хариновой И.В., депутату Совета депутатов муниципального округа Головинский, члену конкурсной комиссии Шептухе В.В., заведующему сектором Префектуры САО г. Москвы, члену конкурсной комиссии Нечаевой М.В., начальнику управления Префектуры САО г. Москвы, члену конкурсной комиссии Петухову М.А., заместителю главы управы Головинского района г. Москвы, члену конкурсной комиссии Ратникову В.А. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин И.А. и Галкина И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в недопуске 15.05.2018 года жителей и представителей независимых СМИ на заседание конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации МО Головинский по контракту.

В обоснование доводов указали, что 15.05.2018 состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации МО Головинский, однако административные истцы, а также иные жители МО Головинский и представители независимых СМИ не были допущены на данное заседание, поскольку оно проводилось в закрытом режиме.

Считают нарушенными их права на получение информации, а также на участие в местном самоуправлении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галкин И.А. и Галкина И.А. просят решение суда отменить, поскольку считают, что приведенным им доводам не дано надлежащей оценки, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов муниципального округа Головинский № 37 от 27.03.2018 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Головинский по контракту» были определены сроки, место и порядок проведения конкурса на замещение должности главы администрации МО Головинский по контракту.

15.05.2018 было проведено заседание комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации МО Головинский по контракту, по результатам которого победителем конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Головинский по контракту был определен Кудряшов И.В.

Решением Совета депутатов муниципального округа Головинский № <***> , 29.05.2018 на должность главы администрации муниципального округа Головинский по контракту был назначен <***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве», Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации внутригородского муниципального образования - муниципального округа Головинский по контракту, утвержденного решением Совета депутатов муниципального округа Головинский от 16.01.2016 № 8, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный порядок проведения заседания конкурсной комиссии был соблюден, доказательств проведения заседания в закрытом режиме не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов, а также о том, что административные истцы не наделены полномочиями обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

При этом суд первой инстанции исходил в том числе из того, что право административных истцов на получение информации нельзя признать нарушенным, поскольку информация о принятом конкурсной комиссией решении была получена административными истцами.

Доводы административных истцов об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что оспариваемыми действиями ограничены их законные права, свободы и интересы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Само по себе присутствие граждан при принятии решения по итогам конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа либо их отсутствие не может являться основанием для признания нарушенной процедуры принятия такого решения, поскольку права граждан непосредственно участвовать в принятии такого решения, а также непосредственно влиять на существо принимаемого советом депутатов решения не предусмотрено.

Действительно в соответствии с ч. 12 ст. 12 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» на заседаниях представительного органа вправе присутствовать жители муниципального образования, представители средств массовой информации.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административных истцов в связи с неучастием их в заседании Совета депутатов в административном иске не приведено, доказательств наступления для них негативных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина И.А. и Галкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи