Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №03/1056 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма по гражданскому делу №2-1563/10,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником наименование организации по судебному приказу мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата о взыскании с должника фио в пользу наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи от дата в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе наименование организации просит определение отменить как незаконное, поскольку все документы, подтверждающие переход права, представлены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №03/1056.

Судебным приказом №2-1563/10 от дата с фио в пользу наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации взыскана задолженность по данному кредитному договору.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации и наименование организации был заключен Договор №11/2р уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого наименование организации приобрело права требования наименование организации к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению №1, в том числе право требования к фио

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, и наименование организации был заключен Договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, согласно приложению №1, в полном объеме перешли к наименование организации, в том числе право требования к фио

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации, мировой судья указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для производства правопреемства, поскольку договор уступки прав требования (цессии) между наименование организации и наименование организации, а также определение о замене наименование организации правопреемником наименование организации суду на момент рассмотрения заявления представлены не были.

Вместе с тем согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание наименование организации должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие определения о замене наименование организации правопреемником наименование организации, поскольку к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным РФ и положениями Федерального от дата N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом, которое в свою очередь также не ограничено в праве заключить договор цессии в дальнейшем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата – отменить, принять по делу новое определение.

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя - удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-1563/10 с наименование организации, действовавшего в интересах наименование организации, на наименование организации.

Судья