Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-21708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года апелляционную жалобу Богачева В.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым жалоба Богачева В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по *** району г. Москвы Т.И.П., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богачев В.П. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 6 апреля 2018 года он подал заявление на имя начальника ОМВД России по *** району г. Москвы Т.И.П. о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению о преступлении от 29 августа 2008 года. Его заявление от 6 апреля 2018 года не рассмотрено, он не уведомлен о принятом решении. Просит признать незаконным бездействие Т.И.П., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года жалоба Богачева В.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богачев В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в суд представлен материал, не имеющий отношения к предмету жалобы. Судом не предпринято действий по выяснению главного обстоятельства, касающегося предмета и сути жалобы – существует ли материал проверки по заявлению от 6 апреля 2018 года. По мнению заявителя, суд не рассмотрел жалобу по существу. Просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных в суд документов и постановления суда следует, что в период с 2008 по 2011 годы в ОМВД России по ** району г. Москвы проводились проверки по заявлению Богачева В.П. о хищении принадлежащего ему имущества и творческих работ. По результатам проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В январе – феврале 2011 года Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и ОМВД России по *** району г. Москвы принято решение о прекращении переписки с Богачевым В.П., поскольку его повторные обращения не содержали сведений о новых совершенных или готовящихся правонарушениях.

Согласно акту от 1 июня 2018 года материалы проверки уничтожены.

Заявление Богачева В.П. от 6 апреля 2018 года также не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решения суда соответствует требования уголовно-процессуального закона и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по *** району г. Москвы Т.И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: