Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-212/18 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органа государственной власти, просит признать уважительной причину пропуска им установленного частью 1 ст.219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления; восстановить ему установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления; признать незаконным непринятие ОМВД России по адрес предусмотренных законом мер по факту написания рапортов о доставлении полицейскими ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио дата в дежурную часть данного ОМВД гражданина фио не самой фио, а иным лицом. Свои требования административный истец мотивировал тем, что дата им было направлено начальнику ГУ МВД России по адрес заявление о принятии мер по фактам нарушения законодательства РФ и требований нормативных правовых актов МВД России, допущенных сотрудниками ОМВД России по адрес при документировании факта доставления дата в дежурную часть данного ОМВД гражданина фио. Проверка его заявления была поручена командиру отдельного взвода ППСМ ОМВД России по адресфио Абдрахимову. По результатам данной проверки начальником ОМВД России по адрес подполковником полиции фио не было усмотрено никаких нарушений в действиях подчиненных ему должностных лиц. Он не согласен с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, полагает данное решение незаконным.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика Отделу МВД России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая не обоснованными, представила письменные возражения (л.д.31-33). Также представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, дата в ГУ МВД России по адрес поступило заявление от дата адвоката фио о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио и фио со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.20-23).

Согласно Заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина фио, утвержденному начальником ОМВД России по адрес дата, командир взвода ОМВД России по адрес капитан полиции фиоЗ, рассмотрев материал по обращению фио, установил, что дата от помощника начальника по работе с личным составом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на имя начальника ОМВД России по адрес поступило обращение гражданина фио. По данному факту начальником ОМВД России по адрес назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки от полицейского ОВ ППСП Отдела старшего сержанта полиции фио получено письменное объяснение, в котором она поясняет, что ею дата был составлен рапорт о задержании и доставлении в Отдел, за совершение административного правонарушения, фио, в котором указано, что указанный гражданин находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, дезориентирован в просранстве). дата и дата соответственно, будучи допрошенной следователем Головинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес в качестве свидетеля по уголовному делу №11702450012000006 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ, фио было разъяснено, что ею был составлен и подписан только один рапорт о задержании и доставлении. По вопросу другого рапорта об административном правонарушении, составленного на ее имя, фио пояснить ничего не может, так как данный рапорт она не подписывала и не составляла. Рассмотрев материалы экспертизы, проведенной наименование организации специалистом фио, где подтверждается, что один из рапортов составлен и подписан фио, а другой неустановленным лицом, можно сделать выводы, а именно, что сотрудник ОМВД России по адрес полицейский Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес старший сержант полиции фио составила один рапорт о задержании и доставлении, достоверность которого подтвердила на судебном заседании. На основании вышеизложенного, в действиях фио не усматривается поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и нарушения законодательства Российской Федерации. Таким образом, в действиях полицейского ОВ ППСП Отдела старшего сержанта полиции фио не усматривается нарушение служебной дисциплины, а именно в нарушении законодательства Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, выразившегося в поступке порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, полагал бы: 1. Проверку по обращению гражданина фио прекратить. 2 В соответствии с п.112.3 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от дата №707, обращение гражданина фио считать «не поддержанным» (л.д.41-43).

дата в адрес фио направлен ответ на обращение, согласно которому Отделом МВД России по адрес рассмотрено обращение, зарегистрированное в ГДиР Отдела за №3/187702896701. По содержащимся в нем сведениям проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства, нарушений процессуальных действий, сотрудниками ОМВД России по адрес не выявлено (л.д.24).

Административный истец фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его заявление содержало сведения о нарушении сотрудниками ОМВД России по адрес Конституции РФ, Федерального закона от дата. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата №1377, так как было установлено, что фио не подписывала один из имеющихся рапортов о задержании фио. Однако, руководство ОМВД России по адрес не усмотрело в действиях своих подчиненных каких-либо нарушений служебной дисциплины и не приняло никаких мер по устранению причин и условий их совершения.

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что при рассмотрении заявления фио, в действиях полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио не установлено нарушений служебной дисциплины, поскольку ею был составлен и подписан только один рапорт о задержании и доставлении фио. Другой рапорт был составлен и подписан неизвестным лицом. фио на момент задержания фио являлся стажером. Оснований для увольнения фио и стажера фио не установлено. Ответ на обращение был направлен фио в установленный законом срок. Также полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; … 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

Согласно ст.49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно адресст.7 адресва органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку заявление фио от дата было рассмотрено в установленном законом порядке, в ходе проверки в действиях полицейского ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио не установлено нарушений служебной дисциплины и законов Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей; фио на момент задержания фио являлся стажером; ответ на заявление направлен в адрес фио в установленный законом срок, с учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании незаконным непринятие ОМВД России по адрес предусмотренных законом мер по факту написания рапортов о доставлении полицейскими ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио дата в дежурную часть данного ОМВД гражданина фио не самой фио, а иным лицом, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме. При этом суд учитывает, что каких-либо иных требований заявление фио от дата не содержало.

При рассмотрении заявления представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч.5, ч.6, ч.7 ст.219 КАС РФ 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском фио обратился в суд дата Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, административным истцом в суд не представлено. Доводы административного истца о том, что из полученного ответа от дата не представлялось возможным установить, на какое именно из его обращений ему дан ответ, так как в письме отсутствовала ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа адресанта, не могут быть расценены судом, как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку само заявление фио какого-либо исходящего номера не имеет, в ответе указано, что рассмотрено заявление фио, зарегистрированное в ГДиР Отдела за №3/187702896701, что позволяет его идентифицировать.

Таким образом, утверждение административного ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда истек срок процессуальный срок для обращения в суд с административным иском и об этом объявлено в суде заинтересованным лицом, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органа государственной власти о признании незаконным непринятие ОМВД России по адрес предусмотренных законом мер по факту написания рапортов о доставлении полицейскими ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио дата в дежурную часть данного ОМВД гражданина фио не самой фио, а иным лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья