Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-212/2018 по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича к Отделу МВД России по Войковскому району г. Москвы об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности Косарец И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Войковскому району г.Москвы, в котором просил о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным непринятие ОМВД России по Войковскому району г.Москвы предусмотренных законом мер по факту написания рапортов о доставлении полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы В.А. Перевезенцевой 02.01.2017г. в дежурную часть данного ОМВД гражданина Ю.М. Проскурина не самой В.А. Перевезенцевой, а иным лицом.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 06.02.2018г. им было направлено начальнику ГУ МВД России по г.Москве заявление о принятии мер по фактам нарушения законодательства РФ и требований нормативных правовых актов МВД России, допущенных сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г.Москвы при документировании факта доставления 02.01.2017г. в дежурную часть данного ОМВД гражданина Ю.М. Проскурина. Проверка его заявления была поручена командиру отдельного взвода ППСМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Р.З. Абдрахимову. По результатам данной проверки начальником ОМВД России по Войковскому району г.Москвы подполковником полиции И.П. Тимковым не было усмотрено никаких нарушений в действиях подчиненных ему должностных лиц. Истец не согласен с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, полагал данное решение незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Елисееву А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Косарец И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 14.02.2018г. в ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление от 06.02.2018г. адвоката Елисеева А.В. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г.Москвы В.А. Перевезенцевой и А.О. Капустина со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Заключению по результатам рассмотрения обращения Елисеева А.В., утвержденному начальником ОМВД России по Войковскому району г.Москвы 26.02.2018г., командир взвода ОМВД России по Войковскому району г.Москвы капитан полиции Абдрахимов Р.З., рассмотрев материал по обращению Елисеева А.В., установил, что 15.02.2018г. от помощника начальника по работе с личным составом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве на имя начальника ОМВД России по Войковскому району г.Москвы поступило обращение гражданина Елисеева А.В. По данному факту начальником ОМВД России по Войковскому району г.Москвы назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки от полицейского ОВ ППСП Отдела старшего сержанта полиции В.А. Перевезенцевой получено письменное объяснение, в котором она поясняет, что ею 02.01.2017г. был составлен рапорт о задержании и доставлении в Отдел за совершение административного правонарушения, Ю.М. Проскурина, в котором указано, что указанный гражданин находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, дезориентирован в просранстве). 14.01.2017г. и 18.05.2017г. соответственно, будучи допрошенной следователем Головинского МРСО по САО ГСУ СК России по г.Москве в качестве свидетеля по уголовному делу №11702450012000006 по обвинению Ю.М. Проскурина в совершении преступления, предусмотренного ст.135 УК РФ, В.А. Перевезенцевой было разъяснено, что ею был составлен и подписан только один рапорт о задержании и доставлении. По вопросу другого рапорта об административном правонарушении, составленного на ее имя, В.А. Перевезенцева пояснить ничего не может, так как данный рапорт она не подписывала и не составляла. Рассмотрев материалы экспертизы, проведенной ООО «Хонест» специалистом И.А. Руховым, где подтверждается, что один из рапортов составлен и подписан В.А. Перевезенцевой, а другой неустановленным лицом, можно сделать выводы, а именно, что сотрудник ОМВД России по Войковскому району г.Москвы полицейский Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Войковскому району г.Москвы старший сержант полиции В.А. Перевезенцева составила один рапорт о задержании и доставлении, достоверность которого подтвердила. На основании вышеизложенного, в действиях В.А. Перевезенцевой не усматривается поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и нарушающих законодательство Российской Федерации, не усматривается нарушения служебной дисциплины и оснований для увольнения. В связи с изложенным проверка по обращению Елисеева А.В. прекращена, а обращение в соответствии с п.112.3 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. №707, - «не поддержано».

28.02.2017г. в адрес Елисеева А.В. направлен ответ на обращение, согласно которому Отделом МВД России по Войковскому району г.Москвы рассмотрено обращение, зарегистрированное в ГДиР Отдела за №3/187702896701. По содержащимся в нем сведениям проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства, нарушений процессуальных действий сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г.Москвы не выявлено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; … 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Кроме того, суд указал на то, что с административным иском Елисеев А.В. обратился 25.08.2018г., доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представил; доводы административного истца об обратном со ссылкой на то, что из полученного ответа от 28.02.2018г. не представлялось возможным установить, на какое именно из его обращений ему дан ответ, так как в письме отсутствовала ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа адресанта, отклонил как несостоятельные, указав, что само заявление Елисеева А.В. какого-либо исходящего номера не содержало, в ответе указано, что рассмотрено заявление Елисеева А.В., зарегистрированное в ГДиР Отдела за №3/187702896701, что не исключало для истца возможности его идентификации.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении заявленных Елисеевым А.В. требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Елисеев А.В. не отрицает того, что его заявление от 06.02.2018г. было рассмотрено; по результатам проверки в действиях полицейского при исполнении служебных обязанностей нарушений служебной дисциплины и законов Российской Федерации не установлено; ответ на заявление направлен в адрес Елисеева А.В., что свидетельствует соблюдении административным ответчиком законодательства.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, в рассматриваемом случае урегулированы положениями Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Применительно к вышеизложенному судом правомерно отклонены как несостоятельные утверждения административного истца о незаконных действиях административного ответчика, нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения; напротив, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона, не имеется; несогласие с содержание ответа об обратном не свидетельствует; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд; доказательств наличия этому уважительных причин не представил; доводы заявителя о причинах пропуска установленного срока были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные; иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В любом случае, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях административного ответчика, к которому суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу с установлением всех юридических значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, признан судебной коллегией правильным. Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения с данным требованием, о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требований не свидетельствует, основанием для отмены решения не является.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: