Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1143/18 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, которым фио, паспортные данные..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в адрес Москвы, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно:

фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р228РС/190, по адресу: адрес, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что направления на сдачу крови от врача –нарколога он не получал и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Постановление вынесено на основании противоречивых и недостоверных доказательств, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что направления не получал и от прохождения освидетельствования не отказывался.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № А7-83, где содержится отказ фио от прохождения освидетельствования, поскольку последний не прибыл для сдачи биологических объектов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе и показаниями свидетелей фио, фио, понятых Нескиной и фио, согласно которым водитель фио был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, показаниями врача фио, пояснившей, что ей было выдано фио направление в лабораторию для сдачи биологических объектов, куда фио не явился, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы фио о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями фио и распиской в получении фио проследовать в лабораторию для сдачи анализов. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, не явившись для сдачи анализов.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио