Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-18877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Урсаева А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Урсаева А.А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Урсаев А.А. 14.08.2018 обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-5, 77-81, 145-156, 196-198) просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ***, увольнения со службы, приказа от *** № *** об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными представления к увольнения и акта об отказе истца от ознакомления с ним, мотивируя обращение тем, что с 29.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2014 - в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, 23.07.2018 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, служебная проверка и увольнение проведены с нарушениями действующего законодательства, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и представлением к увольнению истец не ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению сфальсифицирован, принятые меры дисциплинарного воздействия не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

29.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Урсаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Постновым А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Урсаева А.А. по доверенности Постнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Каткова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Урсаев А.А., *** года рождения, с 29.04.2014 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2014 - в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы в специальном звании *** на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от *** (л.д. 64-66).

23.07.2018 приказом ОМВД России по району Беговой г. Москвы № *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, Урсаев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное *** (л.д.9,67).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ***, на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** поступил рапорт помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) И* о том, что *** в Дежурную часть УВД через службу «02» поступили карточки происшествия по обращению гражданина М* в отношении сотрудников ОМВД России по району Беговой г. Москвы, совершивших в отношении него противоправные действия, в котором указано, что *** он и его друг О* ехали на велосипедах, их остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле г.р.з. ***, при попытке скрыться от сотрудников полиции старший сержант Урсаев А.А. применил физическую силу, ударив М* несколько раз по лицу, в результате чего последний получил телесные повреждения, впоследствии обоих граждан доставили в ОМВД России по району Беговой г. Москвы; в связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в которых он отрицал применение физической силы к гражданам; также в ходе проведения служебной проверки *** осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной М*, которую он произвел на свой мобильный телефон в момент задержания, находясь в патрульном автомобиле, и установлено, что *** Урсаев А.А. при выполнении своих служебных обязанностей выражался нецензурно в адрес М* и О*; *** истцом повторно даны письменные объяснения, в которых он после просмотра предъявленной видеозаписи в ИЛС ОК УВД признал, что нецензурно выражался в адрес М* и О*, факт применения физической силы к гражданам отрицал, сообщил, что указанные лица вели себя неадекватно, своими действиями провоцировали на конфликт.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) И* от *** (л.д. 39), актом просмотра видеоматериала от *** (л.д. 53), объяснениями истца от *** и от *** (л.д. 49-51), письменными объяснениями М* и О*.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Урсаев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 226, 229, 230 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, а именно в несоблюдении законодательства Российской Федерации, несохранении своих чести и достоинства, в совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету Отдела МВД России по району Беговой и авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что выразилось в невежливом, нетактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей; с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ***, истец ознакомлен 23.07.2018 (л.д. 25-35).

*** составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ознакомления с которым по причине несогласия с основанием увольнения и заключением служебной проверки истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 71, 72).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля В*, письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Урсаевым А.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невежливом, нетактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей, который истец признал в своих письменных объяснениях от ***, данных в ходе проведения служебной проверки; требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен, а оснований не согласиться с оценкой работодателем событий, имевших место *** и действий истца при исполнении служебных обязанностей суд не усмотрел.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными представления к увольнению и акта об отказе от ознакомления с ним, суд правомерно исходил из того, что указанное представление к увольнению от *** составлено в соответствии с положениями п.п. 337-341, 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, уполномоченным на то лицом в установленном порядке, в нем содержатся все необходимые сведения; указанное представление предоставлялось истцу для ознакомления, от чего он отказался, о чем в соответствии с положениями вышеуказанного Порядка составлен акт, подписанный сотрудниками ответчика.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде акта об отказе от ознакомления с представлением к увольнению от ***, являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено; кроме того, обстоятельства ознакомления истца с представлением к увольнению не свидетельствуют о незаконности самого увольнения и не являются обстоятельствами, влекущими восстановление не службе.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что на просмотренной судом видеозаписи невозможно идентифицировать истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку факт невежливого, нетактичного обращении с гражданами с использованием ненормативной лексики при исполнении служебных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств; более того, участие истца в задержании и доставлении *** граждан М* и О* не оспаривается, а обстоятельства, при которых оно произведено, были предметом как служебной проверки, в ходе которой истцом даны письменные объяснения от ***, так и в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения и проведения служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Урсаева А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: