Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции. Приказом отдела МВД России по адрес от дата № 37 л/с истец уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Истец не согласен с увольнением, а также заключением по результатам служебном проверки, поскольку принятые меры дисциплинарного воздействия не соответствуют тяжести совершенного проступка. Истцу не был предъявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Проведенная служебная проверка не учла всех обстоятельств по делу, кроме этого, факты, явившиеся основанием к увольнению, не были установлены проведенной проверкой. Представление к увольнению в установленном порядке не вручалось и не объявлялось. Акт об отказе с ознакомлением с представлением сфальсифицирован ответчиком. Истец полагает, что допущено нарушение процедуры увольнения ответчиком, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, дополнительно пояснил, что служебная проверка содержит подложные документы, которым не дана соответствующая оценка при проведении служебной проверки, ответчиком виновность действия истца при проведении служебной проверки не установлена, факты, послужившие причиной увольнения не исследованы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, из которым усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение служебной проверки по обращению фио в отношении сотрудников Отдела МВД России по адрес, которые совершили в отношении него противоправные действия. Факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей был установлен.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец фио на основании контракта о прохождении службы органов внутренних дел в Российской Федерации от дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата, на момент увольнения замещал должность полицейского Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, имел специальное звание «старший сержант полиции».

Приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 37л/с с фио расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком в отношении фио вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, составлен акт об отказе в ознакомлении с представлением.

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утверждённое начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от дата, которой установлено, что дата фио при выполнении своих служебных обязанностей выражался нецензурно в адрес задержанных фио и фио При этом дата при опросе по факту назначения служебной проверки истец фио в своем письменном объяснении указал, что после просмотра предъявленной видеозаписи в ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признает факт, что он нецензурно выражался в адрес вышеназванных граждан.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с дата », в «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.12 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пунктами 226, 229, 230 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от дата № 80, сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство; в разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость, в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами; если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 1 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в . К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены .

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины либо в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В силу служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных », а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец фио допустил нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении законодательства Российской Федерации, не сохранении своих чести и достоинства, в совершении поступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету Отдела МВД России по адрес и авторитету УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что выразилось в невежливом, нетактичном обращении с гражданами при исполнении служебных обязанностей.

Указанный факт подтвержден как материалами служебной проверки, письменными объяснения фио, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

По результатам служебной проверки руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о наличии в действиях фио нарушений служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пунктами 226, 229, 230 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от дата № 80, в связи с чем имелись основания, с учетом ранее наложенного взыскания, для расторжения служебного контракта.

Таким образом, руководителем с учетом результатов служебной проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении фио к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в судебном заседании не установлены.

Доводы представителя истца, что служебная проверка проведена не полно, а именно не установлены все обстоятельства по выявленным нарушениям, не установлена виновность истца, имеются фальсифицированные документы, являются не состоятельными, поскольку материалы служебной проверки содержат объяснения лиц, которым могло быть известно о фактах выявленных нарушений, личное объяснения истца, которым фио признает факт нарушения порядка несения службы.

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца о неполноте проведенной проверки, фальсификации документов, направлены прежде всего на иную оценку полученных результатов и не подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который подтвердил, что проводил проверку в отношении истца, получал необходимые документы, опрашивал лиц, составлял заключение. Первоначально истец отрицал факт нарушения служебной дисциплины, однако повторно после просмотра, предоставленного задержанными видео, признал факт невежливого, нетактичного обращения с гражданами при исполнении служебных обязанностей (нецензурных выражений в отношении задержанных).

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку свидетельские показания последовательны, и не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. п. телефон, подпунктом 348.1.1. п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата № 50 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Как следует из представленных доказательств в отношении истца было подготовлено представление к увольнению с изложением оснований к увольнению, а также приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от дата № 342-ФЗ. Согласно составленному акту истец от ознакомления с представлением отказался. С заключением по результатам служебной проверки, утверждённым начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио дата, и приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 37л/с фио ознакомлен дата под расписку, трудовая книжка им получена в этот же день.

Довод представителя истца, что указанные действия (ознакомление) не соответствуют дате проставленной фио на документах, и производились ответчиком позднее, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании факт личной подписи и проставления даты истцом не отрицался, а доказательств того, что указанная дата не соответствует действительности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений сроков, процедуры увольнения не допущено. При применении дисциплинарного взыскания руководителем определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд не находит законных оснований для удовлетворения требовании истца о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании заключения по результате проверки незаконным, признании увольнения со службы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании представления к увольнения незаконным, признании акта об отказе истца в ознакомлении с представлении незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: