Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-55492/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-4264/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, с последующим начислением согласно п.6 ст.5 ФЗ РФ от дата № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на день фактической уплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в виде госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации является инвестором-застройщиком группы жилых домов №№3-8, расположенных по адресу: адрес, адрес (ранее адрес: адрес), адрес на основании Дополнительного соглашения от дата об уступке прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от дата. дата между наименование организации и фио заключен Договор № БЩ/4-388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 388, общей проектной площадью 66,54 кв.м., расположенную на 15 этаже 1 секции жилого дома по адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец обязательства исполнил, построил и передал объект. Ответчик обязательства по оплате исполнила. Вместе с тем, в соответствии с результатами технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 4,56 кв.м., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование доплатить стоимость переданного объекта в размере сумма. Ответчик доплату стоимости объекта не осуществила, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность, неустойку и возместить судебные расходы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес и наименование организации заключен Инвестиционный контракт № СМР-2002/474Д.

дата заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которому права и обязанности по Инвестиционному контракту были переданы наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор № БЩ/4-388 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 388, общей проектной площадью 66,54 кв.м., расположенную на 15 этаже 1 секции жилого дома по адресу: адрес, адрес, а участник долевого принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно общим сведениям о кадастровых работах по техническому плану в результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь объекта долевого строительства, преданного ответчику, составляет 71,1 кв.адрес образом, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 4,56 кв.м. (71,1кв.м.-66,54 кв.м.).

дата наименование организации направило фио по адресу регистрации, уведомление об увеличении доли участия согласно п. 4.4 Договора № БЩ/4-388 от дата Однако, ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения.

дата истцом составлен односторонний акт, объект передан ответчику.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 5, 23 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, учел условия договора № БЩ/4-388 от дата, которыми предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной площади и условия такого изменения, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по доплате дополнительной площади ответчиком не представлено, на основании положений п. 4.4 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца дополнительную долю участия за увеличение площади объекта долевого строительства в размере сумма

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 5 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Кроме этого, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом последующего начисления по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации также взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял дата в адрес ответчика уведомление об увеличение площади квартиры по обмерам органов технической инвентаризации с указанием суммы необходимой доплаты в размере сумма и просьбой произвести доплату в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, при этом, уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при рассмотрении дел данной категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче возникших между ними споров на рассмотрение и разрешение третейского суда, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само по себе обращение истца за разрешением возникшего между сторонами спора в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что он имеет возражения относительно рассмотрения дела третейским судом, при этом, будучи извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ответчик не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в соответствии с п. 9.2 договора № БЩ/4-388. Кроме того, стороной договора является физическое лицо, характер правоотношений не вытекает из предпринимательской деятельности, заявленный спор не носит и экономического характера, предъявленные истцом требования в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, которое в данном случае относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, условие о разрешении споров в третейском суде, предусмотренное в п. 9.2 заключенного между сторонами договора, не является препятствием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: