Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело №33-15666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» Банк по доверенности Лариной А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Карпухину М.О., Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора- оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к Карпухину М.О., Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности Нечипоренко П. А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в отношении Карпухина М.О. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, а поэтому все требования к Карпухину М.О. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Представитель истца, ответчик Карпухин М.О., представитель третьего лица о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк по доверенности Ларина А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Соловьевой Е.В. по доверенности Есиной Л.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года Карпухин М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Карпухина М.О. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство представителя Соловьевой Е.В. об оставлении иска без рассмотрения, суд указал на то, что настоящее исковое заявление не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, требование к Соловьевой Е.В. является производным от требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Коллегия с выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно оценил существо и взаимосвязь двух заявленных исковых требований. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой Е.В., не является производным по отношению к иску о взыскании задолженности с Карпухина М.О., может рассматриваться отдельно от него, но после разрешения требования к должнику.

Вместе с тем иск о взыскании задолженности с Карпухина М.О. с учетом начатой процедуры банкротства не подлежит рассмотрению в силу прямого указания закона – в суде общей юрисдикции.

В то же время иная подведомственность иска к Соловьевой Е.В. законом не установлена.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения всех требований АБ «АК БАРС» нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть ходатайство по существу в связи с тем, что в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. С учетом изложенного ходатайство подлежит направлению в районный суд для рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года – отменить.

Ходатайство об оставлении иска АКБ «АК БАРС» без рассмотрения направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: