Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-23271/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Г.Д.Б.,

адвоката Регалина В.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Регалина В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2018 г., которым

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Г.Д.Б., **** года рождения,

осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. Г.Д.Б. осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на 2 года права управления транспортными средствами. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с **** г. Приговор вступил в законную силу **** г.

Г.Д.Б. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где с **** г. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, с 03.11.2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в должности подсобного рабочего, с 11.07.2017 г. пользуется правом на передвижение без конвоя.

Осужденный Г.Д.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания и с ходатайством о пересчете срока отбывания наказания с учетом внесенных 03.07.2018 г. в ст. 72 УК РФ изменений.

19.11.2018 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.Д.Б. под стражей в период с 27.10.2013 г. по 30.10.2014 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Регалин В.В., действуя в интересах осужденного Г.Д.Б., просит судебное постановление от 19.11.2018 г. в части отказа в применении к осужденному более мягкого вида наказания отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ходатайство осужденного рассматривалось судом в течение длительного периода времени, вопреки возражениям защиты и в нарушение ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ к участию в деле судом были привлечены потерпевшие, в нарушение требований закона суд в постановлении указал на совершение осужденным тяжкого преступления и не учел данные о личности Г., который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не получал, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, кроме того, в постановлении суд не дал оценки всем исследованным материалам, отказ в применении к Г. более мягкого вида наказания не мотивировал.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке ст. 397 п. 19 УПК РФ ходатайства, не допущено.

Согласно положениям УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, возмещения (полного или частичного) причиненного преступлением ущерба, может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями РФ при рассмотрении ходатайства Г.Д.Б. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Г.Д.Б. отбывает наказание.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Г.Д.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания Г.Д.Б. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, тем не менее, по характеристике психолога (л.д. 15) Г.Д.Б. по прогнозу его поведения имеет лишь относительно положительную направленность, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения. Кроме того, по имеющимся по месту содержания Г.Д.Б. исполнительным листам в пользу потерпевших за столь длительный период времени выплачены незначительные суммы.

Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Г.Д.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о длительном времени рассмотрения судом ходатайства и о привлечении к участию в рассмотрении данного вопроса потерпевших не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, поскольку из материалов производства следует, что длительность рассмотрения была вызвана объективными причинами, а потерпевшие были извещены о рассматриваемом вопросе в целях соблюдения их прав как равноправных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на совершение Г.Д.Б. преступления, отнесенного к категории тяжких, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку Г.Д.Б. осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную ссылку из постановления исключить.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. в отношении осужденного Г.Д.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на совершение Г.Д.Б. тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий