Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-16392/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 сентября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е., с участием прокурора Глушковой Е.Ю., обвиняемого Иванова Д.В., его защитника – адвоката Павлова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Иванову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Иванова, его защитника – адвоката Павлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов. 29 июня 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. 05 июля 2018 года Иванову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Иванову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Иванова под стражей продлен по 20 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права, указывая на то, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, при том, что тяжесть совершенного преступления, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Иванов в течение длительного времени проживает в г.Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать – пенсионера, в связи с чем, учитывая, что следственные действия с Ивановым не проводятся и необходимость его дальнейшего содержания под стражей отсутствует, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Иванову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Иванов обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за свершение аналогичного преступления, по месту регистрации не проживает, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Иванов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Иванов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Каких-либо данных о том, что Иванов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Иванову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года в отношении Иванова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: