Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при секретаре Хилько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Ручеек» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено: Восстановить представителю ответчика Канивца Константина Алексеевича по доверенности Сухаревой Светлане Николаевне срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-146/17-71 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» (СНТ «Ручеек») к Канивцу Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам.

руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ «Ручеек» без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при секретаре Хилько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Ручеек» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено: Восстановить представителю ответчика Канивца Константина Алексеевича по доверенности Сухаревой Светлане Николаевне срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-146/17-71 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» (СНТ «Ручеек») к Канивцу Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» (СНТ «Ручеек») к Канивцу Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам были удовлетворены частично. С Канивца Константина Алексеевича в пользу СНТ «Ручеек» взыскана сумма задолженности по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01.11.2013 года по 31.05.2017 года в размере сумма и в данной части постановлено новое решение. С Канивца Константина Алексеевича взыскана в пользу СНТ «Ручеек» задолженность по взносам за пользование объектами общего пользования в размере сумма, решение в части взысканной госпошлины изменено, с Канивца Константина Алексеевича взысканы в пользу СНТ «Ручеек» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

04 июня 2018 года от представителя Канивца К.А. по доверенности Сухаревой С.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Московского Городского суда от 03 мая 2018 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, так как в материалах, прилагаемых к кассационной жалобе, отсутствовали заверенные надлежащим образом документы для подачи кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева С.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Канивец К.А. в судебное заседание явился, доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Ручеек» в лице председателя СНТ «Ручеек» - Седов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, председатель СНТ «Ручеек» - Седов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца – председатель СНТ «Ручеек» Седов В.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Канивца К.А. по доверенности Сухарева С.Н. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» (СНТ «Ручеек») к Канивцу Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по целевым взносам и членским взносам были удовлетворены частично. С Канивца Константина Алексеевича в пользу СНТ «Ручеек» взыскана сумма задолженности по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01.11.2013 года по 31.05.2017 года в размере сумма и в данной части постановлено новое решение. С Канивца Константина Алексеевича взыскана в пользу СНТ «Ручеек» задолженность по взносам за пользование объектами общего пользования в размере сумма, решение в части взысканной госпошлины изменено, с Канивца Константина Алексеевича взысканы в пользу СНТ «Ручеек» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом 27 апреля 2018 года Канивец К.А. подал кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 03 мая 2018 кассационная жалоба Канивца К.А. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе копия решения мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 05.07.2017 года не содержит на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления, наклейки с заверительной надписью с указанием суда, которым выдается копия документа, и подписью судьи, а также не скреплена гербовой печатью суда.

Мировой судья установил, что апелляционное определение Головинского районного суд города Москвы постановлено 03 ноября 2018 года, срок установленный для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, истек.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья учел, что Канивец К.А. первоначально обратилась в Московский городской суд с жалобой в установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным оформлением копии судебного акта.

Мировой судья посчитал, что время для почтового прохождения корреспонденции необходимо учесть при подсчете времени пропуска срока, пришел к выводу, что Канивец К.А. объективно не мог обратиться с исправленной жалобой до получения ответа на первичное обращение, в связи с чем, признал причину пропуска срока обжалования уважительной.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что причины пропуска срока являются уважительными, суд считает правильным. Довод частной жалобы об обратном, судом отклоняется.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ «Ручеек» без удовлетворения.

Судья: