Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М.

Дело № 7-14614

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеньковского О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Пеньковский ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

17 июля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 июля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО в отношении Пеньковского О.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП № 262002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции Пеньковский О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не заметил столкновения с мотоциклом, пояснил, что 17 июля 2018 года примерно в 14 час.00 мин., следуя по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, дом 6, управляя транспортным средством Мицубиси L200 2.5 регистрационный знак ***, отъезжал от места парковки. Сзади его автомобиля мотоцикл отсутствовал, наезда на мотоцикл он не заметил. Когда его через несколько дней вызвали в ГИБДД, где проводили опрос и осмотр его автомобиля и мотоцикла, он увидел, что действительно, в задней части его автомобиля имеются повреждения, совпадающие с повреждениями, имеющимися на передней части мотоцикла, но он не почувствовал удара, поэтому уехал. Ранее на его автомашине указанных повреждений не было.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об изменении которого и переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что указывал и при разборе ДТП в ГИБДД, и в судебном процессе, что не заметил факт совершения наезда на транспортное средство (мотоцикл) Хонда VFR 1200F; не понимал и не осознавал факт столкновения и причинения ущерба, размеры автомобиля не позволяют увидеть водителю наличие мотоцикла в области заднего бампера, не дана оценка общеизвестным фактам, характеризующих особенности размеров транспортного средства под управлением Пеньковского О.В., в результате чего судом не был сделан вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, потерпевшему причинен незначительный ущерб, жизнь и здоровье какого-либо лица не подверглась опасности, публичные и частные интересы граждан нарушены не были, при таких обстоятельствах суд мог не применять такую меру административного наказания как лишение права на управление транспортным средством; вышеуказанные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть правонарушение является малозначительным, потерпевший не имеет претензий к Пеньковскому О.В., суд первой инстанции при наличии обстоятельств, не свидетельствующих об умышленном оставлении места ДТП, в силу неосведомленности о нем, мог переквалифицировать административное правонарушение в правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и защитник Рудов А.Ю. поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по мотивам того, что постановление по почте не было направлено, вручено заявителю 7.09.2018 г., жалоба подана 14.09.2018 г.

Обсудив ходатайство, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен, оснований для восстановления не имеется, жалоба подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Пеньковский О.В., управляя 17 июля 2018 года примерно в 14 час.00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, дом 6 транспортным средством Мицубиси L200 2.5 регистрационный знак А 432 СВ 77, стал участником дорожно-транспортного происшествия,совершив наезд на стоящее транспортное средство Хонда VFR 1200 F регистрационный знак *** (мотоцикл) под управлением ***а А.И., что повлекло механические повреждения обоих транспортных средств, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Пеньковский О.В. оставил место ДТП..

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 ФП ***от 31 июля 2018 года, карточкой учета транспортных средств; схемой места ДТП от 31 мая 2018 года; карточкой учета контрольной проверки патруля;

пояснениями свидетеля ***а А.Н. в ходе административного расследования после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о том, что 17 июля 2018 года примерно в 14 час. он стал очевидцем того, как водитель автомобиля Мицубиси L200 2.5 регистрационный знак ***, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл регистрационный знак ***, от удара сломалось переднее кресло мотоцикла, после чего автомобиль скрылся. Он, *** А.Н., успел сделать фотографии, которые приобщает к делу. Водитель после наезда на мотоцикл, отъехал, остановился, постоял несколько секунд, после чего уехал;

актом осмотра транспортных средств с фотографиями от 31 июля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель указывал и при разборе ДТП в ГИБДД, и в судебном процессе, что не заметил факт совершения наезда на транспортное средство (мотоцикл) Хонда VFR 1200F; не понимал и не осознавал факт столкновения и причинения ущерба, размеры автомобиля не позволяют увидеть водителю наличие мотоцикла в области заднего бампера, не дана оценка общеизвестным фактам, характеризующих особенности размеров транспортного средства под управлением Пеньковского О.В., в результате чего судом не был сделан вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, потерпевшему причинен незначительный ущерб, жизнь и здоровье какого-либо лица не подверглась опасности, публичные и частные интересы граждан нарушены не были, при таких обстоятельствах суд мог не применять такую меру административного наказания как лишение права на управление транспортным средством; вышеуказанные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть правонарушение является малозначительным, потерпевший не имеет претензий к Пеньковскому О.В., суд первой инстанции при наличии обстоятельств, не свидетельствующих об умышленном оставлении места ДТП, в силу неосведомленности о нем, мог переквалифицировать административное правонарушение в правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Пеньковского О.В., которая подтверждается материалами дела и оснований не доверять им не имеется.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.