Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/18

по иску Почевалиной Ольги Ильиничны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, определении последствий расторжения договора,

У С Т А Н О В И Л

Почевалина О.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № 2519256407 от 03 октября 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, определении последствий расторжения договора, мотивируя свои требования тем, что с января 2016 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение жизненных обстоятельств и утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность производить обслуживание кредита, что подтверждается тем, что истец имеет долговые обязательства еще в нескольких кредитных организациях. Доход истца в виде пенсии в размере 18905 руб. 65 коп. недостаточен для оплаты долгового обязательства кредитной организации. У истца имеются задолженности и по другим кредитным договорам: ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Восточный Экспресс Банк». Кроме того, на истца возложены обязанности по оплате услуг ЖКХ и содержания своей семьи. Требование истца о расторжении договора № 2519256407 от 03 октября 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик добровольно не удовлетворил, сообщив, что расторжение договора невозможно.

В судебное заседание Почевалина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из иска, 03 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Почевалина О.И. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ГК РФ, законных оснований для расторжения договора не имеется. Те основания, на которые ссылается Почевалина О.И. в обоснование исковых требований, как то изменение жизненных обстоятельств и утрата прежних доходов, наличие долговых обязательств еще в нескольких кредитных организациях, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Почевалина О.И. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного требования об определении последствий расторжения договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Почевалиной Ольги Ильиничны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, определении последствий расторжения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья