Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-8076/20

Судья фио

I инст. М-3931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к УФСИН России по адрес о признании нарушения прав и взыскании компенсации за нарушение прав и свобод, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд адрес.

установила:

фио обратился в суд с заявлением к УФСИН России по адрес о признании нарушения прав и взыскании компенсации за нарушение прав и свобод.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления фио, которое он просит отменить, как незаконное и не обоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что данная территория к юрисдикции Головинского районного суда адрес не относится, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю истцу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: