Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Дело № 33-5877/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Подвезко А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» к Подвезко Андрею Юрьевичу о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Подвезко Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Русский славянский банк» 599923 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9199 руб. 23 коп.,

установила:

АО КБ «Русский славянский банк» обратился в суд с иском к Подвезко А.Ю. о взыскании 599923 руб. 37 коп. задолженности и 9199 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору от 19 ноября 2014 года № 10-122294.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате кредита явилось следствием виновных действий истца, который фактически лишил его возможности своевременно производить ежемесячную оплату, е предоставив новых реквизитов после отзыва у банка лицензии на осуществлении банковской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал апелляционную жалобу; представитель истца не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между АО КБ «Русский славянский банк» и Подвезко А.Ю. заключен договор потребительского кредита № 10-122294.

Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 433826 руб. 23 коп. со сроком возврата до 19 ноября 2024 года под 22 процента годовых.

Возврат кредита должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере 8 967 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

19 ноября 2014 года денежные средства перечислены ответчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковской выпиской, предоставленной в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АО КБ «Русский Славянский Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40-244375/15-123(101)-339Б срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ГК «АСВ».

По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 599923 руб. 37 коп., в том числе 419261 руб. 80 коп. основного долга, 180661 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет признан судом первой инстанции математически верным, основанным на условиях договора, с учетом того, что он не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтены производимые платежи, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, поступившие платежи учтены в расчете задолженности.

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению проценты, поскольку им приостановлена выплата в связи с действиями кредитора, суд первой инстанции посчитал основанными на неверном толковании закона. Проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора на остаток денежных средств, который ответчиком в нарушении договора и графика платежа не погашен. Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу надлежащее исполнение обязательств, однако истец отказался от принятия такого исполнения, им не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика с требованием о предоставлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств, и отказ истца в их предоставлении.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность внесения денежных средств на счет в связи с банкротством банка, судом первой инстанции также отклонены.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог внести денежные средства в депозит нотариуса или суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ему были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, предложено погасить образовавшуюся задолженность и уплачивать платежи согласно графику.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 19 мая 2016 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга – 419261,80руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 180661,57руб., всего 5999823,37руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 9199 руб. 23 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суд по делу. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с декабря 2015 года по май 2016 года ответчик был лишен возможности внесения платежей из-за не уведомления о реквизитах оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник не был в состоянии исполнить свои обязательства перед кредитором.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на просрочку АО КБ «Русский славянский банк».

Кроме того, последствием просрочки кредитора по денежному обязательству на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ является освобождение должника от оплаты процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а не от оплаты процентов за пользование кредитом. В настоящем случае проценты подлежали начислению за пользование кредитом, то есть не являются мерой ответственности, следовательно, ответчик не может быть освобожден от их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том. что истец в одностороннем порядке изменил условия договора о месте выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Подвезко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: