Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Гр.Дело № 33- 19341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Прохоровой Р.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» основной долг в размере 541 623,27 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 7 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прохоровой Р.М. – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ , двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 216 000 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Прохоровой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № ПА 84/2015/01-52/14348 от 10.12.2015г. задолженность по основному долгу в размере 541 623,27 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 60 905,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 623 руб.; обратить взыскание на переданное в залог Банку принадлежащее на праве собственности Прохоровой Р.М. транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Прохоровой Р.М. был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-52/14348, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 604 736,87 руб. на срок до 12.12.2022г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатила частично. По состоянию на 23.05.2018г. сумма задолженности составляет 602 529,00 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился , о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прохорова Р.М. в судебное заседание не явилась , о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом .

Суд постановил вышеуказанное решение , которое ответчик Прохорова Р.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие , с нарушением правил подсудности . Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие она не направляла. Дело должно быть рассмотрено в Смоленском районном суде по месту ее жительства . Просрочка платежей произошла не по ее вине , а в связи с тем, что КБ « АйМаниБанк» был признан банкротом , и у нее в течение нескольких месяцев не принимали платежи.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 10.12.2015г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком Прохоровой Р.М. был заключен кредитный договор № ПА 84/2015/01-52/14348, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 604 736,87 руб. на срок до 12.12.2022г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Прохорова Р.М. с графиком платежей, являющимся приложением №2 к Условиям была ознакомлена (л.д.34-36).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Прохоровой Р.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-26).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредита, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5.2.6 Условий предоставления кредита, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях, указанных в п.6.1 условий, а также иных случаях.

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних и 180 календарных дней.

Согласно п.3.12 Заявления-анкеты банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту за пользование денежными средствами систематически не вносила , в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 602 529,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 541 623,27 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 56 901,89 руб., задолженность за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4 003,84 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику Прохоровой Р.М. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 10.06.2017г., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сумма задолженности ответчиком не оспорена , подтверждается материалами дела , расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным.

При разрешении спора , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 541 623,27 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащие уплате неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 56 901,89 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 4 003,84 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 10.12.2015 года в залог банку передано транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, залоговой стоимостью 270 000 руб. (п.6 Заявления-анкеты).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком Прохоровой Р.М. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № *, идентификационный номер (VIN) *, с установлением начальной продажная стоимости в размере 216 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716,23 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах. согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика , с нарушением правил подсудности, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела , ответчик Прохорова Р.М. в установленном законом порядке извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании , назначенном на 26 ноября 2018 года, когда спор был разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Прохоровой Р.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года ходатайство Прохоровой Р.М. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Смоленский районный суд правильно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п.9.7. Условий предоставлений кредита под залог транспортного средства , открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк» предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г. Москвы. Кроме того, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2018 года исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к Прохоровой Р.М. было возвращено в связи с неподсудностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей произошла в связи с тем, что КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, и платежи не принимались , несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств, что ответчик была лишена возможности вносить текущие платежи, не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :