Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трофимову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Чекаловца Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Трофимову М.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме 63455 руб. 87 коп., как разницу между фактическим ущербом и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной по Единой Методике (273643 руб. 10 коп. - 210187 руб. 23 коп.), мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, которым управлял водитель ХХХ и транспортного средства ХХХ, которым управлял водитель Трофимов М.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХХХ, застрахованному по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 2032011-0808914/14 ТФСТЛ. Водитель Трофимов М.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0364327584. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 273643 руб. 10 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 210187 руб. 23 коп. на основании экспертного заключения № 37980/16 от 12 апреля 2016 года. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал с выплатой разницы стоимости устранения дефектов без учета износа и с учетом износа согласно экспертного заключения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, которым управлял водитель ХХХ и транспортного средства ХХХ, которым управлял водитель Трофимов М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова М.Ю., нарушившего требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ХХХ причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16-17), постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 года, которым Трофимов М.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.12 КРФоАП (л.д.18).

Транспортное средство ХХХ на момент ДТП было застраховано истцом в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2032011-0808914/14 ТФСТЛ. Истец организовал осмотр транспортного средства, выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт и оплатил стоимость ремонта в размере 273643 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом ООО «Автостандарт», счетом № АС-03939 от 25 марта 2016 года, дефектовочной ведомостью, копией платежного поручения № 96336 от 12 мая 2016 года (л.д.19-30).

Гражданская ответственность ответчика Трофимова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0364327584 с лимитом гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Согласно заключению экспертизы № 37980/16 от 12 апреля 2016 года, проведенной ООО «ВПК-А» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ХХХ составляет с учетом износа 210187 руб. 23 коп., без учета износа 238404 руб. (л.д.37). Суд соглашается с расчетом стоимости ущерба, содержащемся в данном заключении, который является мотивированным, заключение является полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Анализ экспертного заключения дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При определении размера ущерба, который подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 37980/16 от 12 апреля 2016 года.

В соответствии с Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с ч. 10 , ч. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила 238404 руб., что является полным возмещением ущерба согласно выводов экспертного заключения № 37980/16 от 12 апреля 2016 года, а ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 28216 руб. 77 коп. (238404 руб. – 210187 руб. 23 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1046 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трофимову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Максима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 28216 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1046 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья