Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михалкиной Стелле Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Иванина А.А. обратилось в суд с иском к Михалкиной С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 63509 руб. 52 коп., которая составляет разницу между фактическим ущербом и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной по Единой Методике (151709 руб. 52 коп. – 88200 руб.), мотивируя тем, что 07 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ХХХ. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 151709 руб. 52 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Михалкиной С.М., управлявшей автомобилем марки ХХХ, гражданская ответственность которой, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ХХХ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 88200 руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Михалкина С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала с выплатой разницы стоимости устранения дефектов без учета износа и с учетом износа согласно экспертного заключения, составленному по заказу истца 28 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что размер фактического ущерба основан на калькуляции организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, которая является официальным дилером Мерседес-Бенц в России, имеет завышенные ставки по стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей. Высокие затраты у официального дилера ничем не обоснованы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определена в экспертном заключении, составленном по заказу истца 28 февраля 2017 года и составляет 113137 руб. 12 коп., что также подтверждается завышенную стоимости восстановительного ремонта, проведенного в АО «Авилон Автомобильная Группа» и оплаченного истцом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ) (п.35).

Как установлено судом, 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ и автомобиля марки ХХХ, которым управляла Михалкина С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Михалкиной С.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки ХХХ причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, которым Михалкина С.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.16). Транспортное средство марки ХХХ на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002123-200355822/16 ТЮ. Истец организовал осмотр транспортного средства, выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт и оплатил стоимость ремонта в размере 151709 руб. 52 коп. по платежному поручению № 39331 от 15 марта 2017 года, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом АО «Авилон Автомобильная Группа», счетом № БН-0251452 от 07 января 2017 года, копией платежного поручения № 39331 от 15 марта 2017 года (л.д.20-24).

Гражданская ответственность ответчика Михалкиной С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ХХХ с лимитом гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 572652 от 28 февраля 2017 года, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ХХХ составляет с учетом износа 88200 руб., без учета износа 113137 руб. 12 коп. Суд соглашается с расчетом стоимости ущерба, содержащемся в данном заключении, который является мотивированным, заключение является полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ХХХ определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

ООО СК «Согласие» получило страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ХХХ с учетом износа в сумме 88200 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При определении размера ущерба, который подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 572652 от 28 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 10, ч. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 113137 руб. 12 коп., что является полным возмещением ущерба согласно выводов экспертного заключения № 572652 от 28 февраля 2017 года, а ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено, с ответчика Михалкиной С.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 24963 руб. 66 коп. (113137 руб. 12 коп. – 88200 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 руб. 90коп. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михалкиной Стелле Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкиной Стеллы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 24963 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 948 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья