Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-22492/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шаповаловой В.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дублий» к Шаповаловой В.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 97450149CCSWV8117051, заключенный 22 декабря 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаповаловой В.Т.

Взыскать с Шаповаловой Веры Тимофеевны в пользу ООО «Дублий» 429 546 руб. 21 коп.,

установила:

ООО «Дублий» 04 мая 2017 года обратилось в суд с иском к Шаповаловой В.Т. О расторжении кредитного договора и взыскании 416 184 руб. 37 коп. задолженности и 13 361 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шаповаловой В.Т. заключен кредитный договор от 22 декабря 2010 года № 97450149CCSWV8117051.

В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Шаповаловой В.Т. кредит в размере 750 000 руб. под 19,9 процентов годовых.

12 октября 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен договор цессии, по условиям которого последнему уступлены права требования по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, задолженность по кредитному договору составляет 416 184 руб. 37 коп. Требование о погашении данной задолженности оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной , 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаповаловой В.Т. заключен кредитный договор № 97450149CCSWV8117051.

На основании кредитного договора, ответчику предоставлено 750000 руб. на условиях возврата денежных средств сроком до 22 декабря 2013 года с уплатой процентов 26,9% годовых (л.д.13,14).

12 октября 2015 года между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/15/19, согласно которому ООО «Дублий» уступлено право требования по кредитному договору.

По состоянию на 12 октября 2015 года, задолженность ответчика составляет 416184 руб. 37 коп., в том числе 331 913 руб. 62 коп. основного долга и 84 270 руб. 75 коп. просроченных процентов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, суд счел обоснованными требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы 13 361 руб. 84 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд ( л.д. 11) .

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе рассматривать спор в отсутствие ответчика, которая отсутствовала на заседании по причине болезни.

Частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В судебное заседание 10 декабря 2018 года явился представитель ответчика по доверенности Сай М.В., которая просила об отложении разбирательства по причине болезни доверителя.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить доводы о болезни ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался неоднократным отложением судебных заседаний и присутствием представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает, что ответчику стало известно о разбирательстве после вынесения заочного решения от 04 июля 2017 года (л.д.53-54).

В частности, 30 июля 2018 года ответчиком подано письменное заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено судом первой инстанции 06 августа 2018 года (л.д.58).

После чего по делу проведено шесть заседаний, а именно: 29 августа, 20 сентября, 12 и 23 октября, 14 ноября и 10 декабря 2018 года, которые откладывались по ходатайствам ответчика (л.д.63,65,67,89,90,109,113).

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела свои письменные возражения на исковое заявление, но таким правом не воспользовался.

Кроме того, на последнее заседание явился представитель ответчика, которого на основании доверенности уполномочили представлять интересы в судах со всеми правами, предоставленными ответчику (л.д.110).

В подтверждении своей болезни ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписку из медицинской карты амбулаторного больного, однако, из нее не следует, что он не мог явиться в суд.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку указанный довод в суде первой инстанции стороной ответчика заявлен не был.

Поскольку в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, вопрос о её применении не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шаповаловой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: